Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-39833/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-48637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ЭйДжи стайл" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-48637/14 судьи Аксеновой Е.А. (121-408),

по заявлению ООО "ЭйДжи стайл" (ОГРН 1127746597340; 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, корп. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 ООО "ЭйДжи стайл" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 30.01.2014 N 9/03 ПМ-3797.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение административным органом процедуры проведения проверки, а также порядка привлечения к административной ответственности.

Просит применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить штраф до 30 000 руб.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по г.Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 на основании распоряжения от 18.06.2013 N 269 сотрудниками УФМС по г.Москве была проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 100, стр. 102.

В ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ООО "ЭйДжи стайл" к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Сирии Аласси А.Е., без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами лицами без гражданства от 24.06.2013 N 269, протоколе осмотра территории от 20.06.2013, а также акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.10.2013 N 445.

13.11.2013 должностным лицом УФМС по г.Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 155125, которым ООО "ЭйДжи стайл" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Сирии Аласси А.Е. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 30.01.2014 по делу N 9/03 ПМ-3797, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "ЭйДжи стайл" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом назначен в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска ООО "ЭйДжи стайл" к трудовой деятельности гражданина Сирии Аласси А.Е. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, объяснениями самого иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении.

Из объяснений гражданина Республики Сирии Аласси А.Е., полученных в присутствии переводчика, следует, что он работает в качестве швеи в ООО "ЭйДжи стайл" с 26.02.2013. На работу его принял представитель Общества Шейх Мустафа Абдуала. Разрешения на работу в г.Москве не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Аласси А.Е. подтвердил собственноручной записью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения, необходимо отметить, что на основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно отметил суд, Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось телеграммами от 08.11.2013, 24.01.2014 соответственно.

В силу разъяснений п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о наличии нарушений норм административного законодательства, допущенных в ходе административного расследования, необходимо отметить, следующее.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 п.5 ст.32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу п.10 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Фактические обстоятельства, связанные с нахождением иностранного гражданина по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 100, стр. 102, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а также самим иностранным гражданином.

К тому же, заявителем не приведены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 Кодекса.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-48637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов