Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11345/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-1701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Первая Стекольная Компания": не явились,

от ответчика ООО "ОФИС-ПАРТНЕР": Добрыдина-Янкелевская Д.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2014),

от третьего лица Сюзева Евгения Дмитриевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2014 года

по делу N А60-1701/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (ОГРН 1106659010864, ИНН 6659209990)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ПАРТНЕР" (ОГРН 1069671050910, ИНН 6671194860)

третье лицо: Сюзев Евгений Дмитриевич

о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Стекольная Компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ПАРТНЕР" (далее - ООО "ОФИС-ПАРТНЕР", ответчик) о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы предоплаты за товар в размере 115 289 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 15.01.2014 г. по 31.01.2014 г. в размере 789 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 202 646 руб. 00 коп., начиная с 01.02.2014 г. по день фактической оплаты долга на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сюзев Евгений Дмитриевич.

На основании ст.49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора.

Решением суда от 01.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара ответчиком и получения его именно истцом. Считает, что товар был получен неуполномоченным лицом. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сторонами был согласован факт поставки, обязательства со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом.

Представитель ответчика против доводов отзыва поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "ОФИС-ПАРТНЕР" (продавец) и ООО "ПСК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели, изготавливаемой по индивидуальному заказу N 53/13, согласно которому продавец обязался изготовить и передать в обусловленные договором сроки в собственность покупателя мебель (товар), а покупатель оплатить и принять его (том 2 л.д.17-20).

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что стоимость товара определяется на основании выставленного ответчиком счета в адрес истца как покупателя. В стоимость товара также включена стоимость упаковки, погрузочно-разгрузочные работы, доставка товара покупателю, а также услуги по сборке товара в пределах Екатеринбурга.

На основании счета N 202 от 17.07.2013 платежными поручениями N 736 от 26.07.2013, N 935 от 09.09.2013 истцом произведена предоплата в счет поставки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив исполнение обязательств ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств перечисленных по договору.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензионная переписка, побуждающая ответчика исполнить обязательства по передаче товара датирована 27.11.2013 и 24.12.2013, при том, что по условиям договора (раздел 5) товар подлежал передаче не позднее середины сентября 2013.

Доказательств совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, поставленного в соответствии с договором, истцом не представлено.

Поскольку иное доказательно не подтверждено, следует считать, что ответчик исходил из необходимости доставки и установки товара в квартире 182 дома 4 по улице Трактористов в Екатеринбурге.

Факт поставки товара и сборки согласованной мебели в квартире 182 дома 4 по улице Трактористов в Екатеринбурге подтвержден товарной накладной N 282 от 16.09.2013, актом N б/н от 17.09.2013 в составе комиссии: Шилина Е.А., Барыкина Е.В., Мустафина С.А., маршрутным листом от 17.09.2013, согласно которому транспорт ООО "Офис-Партнер" был направлен в ООО "ПСК", а также складской накладной, актом приемки-передачи услуг от 25.10.2013 о сборке мебели, актом N б/н от 25.10.2013 о сборке мебели и об отказе представителя от подписания акта приемки-передачи услуг от 25.10.2013

Доводы апелляционной жалобы о неполучении товара, опровергаются свидетельскими показаниями Самойлова А.В., Барыкина Е.В., Мустафина С.А., Шилина Е.А., сведениями, предоставленными управляющей компанией, обслуживающей данный дом, а именно: что вышеуказанные лица (водитель, сборщики мебели) в это время действительно находились в вышеуказанной квартире и доставляли и собирали мебель, актом осмотра помещения, составленного по указанию суда от 24.04.2014, совместно с участием представителей продавца, покупателя и владельца квартиры: Сюзева Е.Д., участника общества "Первая Стекольная Компания". Доказательств того, что Сюзев Е.Д., принимая товар, действовал в своем личном интересе, суду не представлено.

Доказательства, представленные стороной ответчика, истцом не опорочены, и в достаточной степени подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы права определены судом первой инстанции верно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточны для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Решение суда от 01.07.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2014 года по делу N А60-1701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В.Скромова