Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-4275/14

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А64-4607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЕКС": Петухов В.Л., представитель по доверенности N 527-06/14 от 13.06.2014;

от открытого акционерного общества "Тамбовстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной онкологический клинический диспансер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления инвестиций Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовстройпроект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу N А64-4607/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЕКС" (ОГРН 1027700186843, ИНН 7704528632) к открытому акционерному обществу "Тамбовстройпроект" (ОГРН 1036888175840, ИНН 683201124432) о взыскании денежных средств при участии в деле третьих лиц: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной онкологический клинический диспансер"; Управления здравоохранения Тамбовской области; Управления инвестиций Тамбовской области; казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МСМ-МЕДИМПЭКС" (далее - ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовстройпроект" (далее - ОАО "Тамбовстройпроект", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. - основного долга, 5 336 000 руб. - пени за период с 01.10.2010 г. по 26.05.2014 г., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.05.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. - основного долга, 2 445 666 руб. - пени за период с 01.10.2010 г. по 26.05.2010 г., а всего 6 445 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 228,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Тамбовстройпроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание его доводы о неисполнении истцом обязательств по надлежащей передаче результатов разработки проектной документации.

Также ОАО "Тамбовстройпроект" указывало на то, что заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы разрешено не было.

Заявитель считал, что при взыскании неустойки суд неправомерно принял во внимание акт N 56 от 29.09.2010 г., который не может быть надлежащим доказательством по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнительных пояснений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласия экспертной организации на проведение экспертизы и факт внесения денежных средств на депозит суда.

Также ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" указывало на то, что договором не предусмотрен аванс за выполнение работ.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Тамбовстройпроект", бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной онкологический клинический диспансер", Управления здравоохранения Тамбовской области, Управления инвестиций Тамбовской области, казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" не явились. От Управления инвестиций Тамбовской области поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЕКС" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час.50 мин. 25.09.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 09 час. 31 мин. 25.09.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который дополнил свое выступление, поддержав свою правовую позицию, высказанную им ранее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 г. между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЕКС" и ОАО "Тамбовстройпроект" был заключен договор субподряда N 4752/1, согласно которому истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался выполнить работы по разработке технологической части проектно-сметной документации для размещения оборудования лучевой терапии и диагностики на объекте "строительного корпуса лучевой терапии ГУЗ "Тамбовский онкологический диспансер".

Стоимость работ по договору N 4752/1 от 21.06.2010 г. составила 6 000 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненный истцом установленный договором объем работ.

Истцом работы были выполнены в установленный договором срок, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 56 от 29.09.2010 г. (копия акта представлена в материалы дела).

Согласно п. 4.3 указанного договора датой исполнения истцом (подрядчиком) обязательств является дата утверждения Ответчиком (заказчиком) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 000 000 руб.

Согласно п. 5.3 указанного договора истец в случае нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ вправе начислить пени в сумме 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства.

07.09.2011 г. истец направил ответчику претензию N 0852-ИД/2011 с предложением добровольно уплатить задолженность.

Однако претензия не была удовлетворена и денежные средства истцу не перечислены.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Также истцом, в соответствии с п. 5.3 указанного договора была начислена неустойка в сумме 5 336 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не представил, он должен нести установленную договором и законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательский работ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательский работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы в рамках договора N 4752/1 на сумму 6 000 000 руб. были выполнены истцом и приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается актом N 56 от 29.10.2010 г. (т. 1 л.д. 21).

Факт оплаты работ в сумме 2 000 000 руб., и как следствие, наличие задолженности в сумме 4 000 000 руб. также подтверждаются материалами дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 4 000 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 336 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о его арифметической правильности.

Ответчик заявил о необходимости применения в данной ситуации положений ст. 333 ГК РФ, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Между тем, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, высокий размер пени, установленный в указанном договоре (0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств), период просрочки исполнения обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера пени по просрочке исполнения обязательства до 2 445 666 руб.

Указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, суд не принял во внимание его доводы о неисполнении истцом обязательств по надлежащей передаче результатов разработки проектной документации, не может быть признан состоятельным в силу следующих оснований.

Как уже указывалось ранее, ответчик принял выполненные истцом работы и подписал акт N 56. Более того, письмом N 154 от 22.09.2011 г. (т. 1 л.д. 19) ответчик факт наличия задолженности в сумме 4 000 000 руб. признал и обязался ее погасить "в ближайшее время". Оспаривая акт N 56 от 29.09.2010 г. ответчик не указал, каким образом фактически спустя год, не получив от истца требуемую документацию, он, оплатив часть суммы, признавал наличие задолженности перед истцом. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик не обосновал отсутствие реализации им положений п. 4.2.2 договора, в части заявления претензий относительно как качества выполнения работ, так и самого факта их выполнения. Более того, из материалов дела следует, что государственный контракт исполнен в полном объеме и оплачен (т. 2 л.д. 58, 67 - 68). Следует также обратить внимание и на то, что в письме от 23.08.2013 г. казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" требует от ответчика отдельные документы, при этом ссылаясь на фактически разработанную проектную документацию (т. 1 л.д. 75 - 76).

Указание ответчика на то, что акт N 56 и письмо N 154 им не подписывались, несостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствует факт реализации ОАО "Тамбовстройпроект" своих полномочий в порядке ст. 161 АПК РФ. Таким образом, довод ответчика о том, что при взыскании неустойки суд неправомерно принял во внимание акт N 56 от 29.09.2010 г., который не может быть надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Ссылка ОАО "Тамбовстройпроект" на то, что заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы разрешено не было, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2013 г. ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В свою очередь, суд в определении предложил ответчику представить согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, доказательства оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствует согласие экспертной организации на проведение почерковедческой экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, равно как и доказательство ее оплаты или внесения денежных средств на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что при наличии в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт исполнения контракта (письма третьих лиц), само по себе обстоятельство назначения/не назначения почерковедческой экспертизы не имеет существенного правового значения в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 по делу N А64-4607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев