Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38062/14

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-30983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрухина Павла Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-30983/2013 (173-262), принятое судьей А.Н. Муратовым, по иску Тишакова Михаила Алексеевича и Шмакова Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (ОГРН 1067760844216; 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3), третьи лица -Петрухин Павел Вячеславович, Прокудин Сергей Александрович, Шаинский Борис Геннадьевич, Филин Владимир Викторович, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Винторог" от 16.01.2013 года о распределении доли, принадлежащей обществу, оформленного пунктом 5 Протокола N 6 Общего собрания участников ООО "Винторог" от 16.01.2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Тишакова Михаила Алексеевича - лично (паспорт), Дрямова О.В. по доверенности от 05.04.2013 N 77АА9328962;

от Шмакова Алексея Дмитриевича - лично (паспорт), Дрямова О.В. по доверенности от 05.04.2013 N 77АА9328962;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Петрухина Павела Вячеславовича - Черевко Н.С. по доверенности от 29.09.2014 N 77АБ4842375;

от Прокудина Сергея Александровича - не явился, извещен;

от Шаинского Бориса Геннадьевича - не явился, извещен;

от Филина Владимира Викторовича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тишаков Михаил Алексеевич и Шмаков Алексей Дмитриевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест Мостелефонстрой" (прежнее наименовании- ООО "Винторог"), третьи лица -Петрухин Павел Вячеславович, Прокудин Сергей Александрович, Шаинский Борис Геннадьевич, Филин Владимир Викторович, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Винторог" от 16.01.2013 года о распределении доли, принадлежащей обществу, оформленного пунктом 5 Протокола N 6 Общего собрания участников ООО "Винторог" от 16.01.2013 года.

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанных решений были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 07 июля 2014 года по делу N А40-30983/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Петрухин П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

гр. Петрухин П.В. не мог являться фактическим законным участником ООО "Трест Мостелефонстрой" с долей в уставном капитале ООО "Трест Мостелефонстрой" в размере 44,43%;

фактически увеличения уставного капитала ООО "Трест Мостелефонстрой" не состоялось и новые участники общества - ООО "Элакса" и ООО "Форест-М" не вошли в состав ООО "Трест Мостелефонстрой";

сделка между ООО "Элакса" и Петрухиным П.В., связанная с переходом прав на долю в уставном капитале ответчика, также является недействительной;

оспариваемое по настоящему делу решение общего собрания участников ответчика от 16.01.2013 года о распределении доли, принадлежащей ООО "Винторог", учредителю общества - Петрухину Павлу Вячеславовичу, оформленное пунктом 5 протокола N 6 общего собрания участников ООО "Винторог" от 16.01.2013 года, принятое Петрухиным П.В. как нелегитимным участником, незаконно вошедшим в состав участников ООО "Трест Мостелефонстрой" (ООО "Винторог) и де-факто, не являющимся таковым;

Петрухин П.В., не является законным участником общества ООО "Трест Мостелефонстрой".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопросы о праве Петрухина П.В. на долю в обществе, о размере этой доли, о признании права Петрухина П.В. на долю отсутствующим не входит в предмет доказывания по настоящему делу, указанные вопросы в ходе судебного заседания не ставились и не обсуждались, мнение Петрухина П.В. по данным вопросам не заслушивалось, в качестве ответчика Петрухин П.В. к участию в деле не привлекался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гр. Тишаков Михаил Алексеевич и гр. Шмаков Алексей Дмитриевич являются участниками ООО "Трест Мостелефонстрой", обладающие, соответственно, 29,34% и 29,26% уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 года по делу NА40-152946/2012 признаны недействительными заявления Шмакова Алексея Дмитриевича и Тишакова Михаила Алексеевича о выходе из ООО "Трест Мостелефонстрой" от 29.10.2012 года, а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве N 378639А от 06.11.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Трест Мостелефонстрой", признав данные требования подтвержденными материалами дела.

При этом, судом установлено, что в адрес ООО "Винторог" поступили заявления участников Тишакова М.А. и Шмакова А.Д. о выходе из общества от 29.10.2012 года, которые были приняты генеральным директором ООО "Винторог" Шундяк В.Г.

Признавая недействительными заявления Шмакова Алексея Дмитриевича и Тишакова Михаила Алексеевича о выходе из состава участников ответчика от 29.10.2012 года, суд исходил из того, что для перехода принадлежащих Шмакову Алексею Дмитриевичу и Тишакову Михаилу Алексеевичу долей в уставном капитале ООО "Трест Мостелефонстрой" в пользу общества, необходимо наличие волеизъявлений Тишакова М.А. и Шмакова А.Д., которые отрицали наличие своих волеизъявлений на выход из состава участников общества, а также факт подписания заявлений о выходе от 29.10.2012 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, 16.01.2013 года было проведено общее собрание участников ООО "Винторог" (ООО "Трест Мостелефонстрой") от 16.01.2013 года, оформленное протоколом общего собрания участников ООО "Винторог" N 6 от 16.01.2013 года, на котором в соответствии с утвержденной повесткой дня единогласно "за" были приняты нижеследующие решения, а именно:

1) уведомить МИФНС России N 46 по г. Москве в установленном порядке в связи с исключением участника общества юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Форест-М" в связи исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, и отчуждения доли ООО "Винторог" в размере - 208.488.60, что составляет - 46,04 % процента в уставном капитале общества;

2) о приобретении обществом доли номинальной стоимостью - 8.689.03 рублей, что составляет - 1,92% процента уставного капитала общества в результате выхода учредителя общества - Прокудина С.А., путем отчуждения доли обществу;

3) о приобретении обществом доли номинальной стоимостью - 7.454.29 рублей, что составляет - 1,65% процента уставного капитала общества в результате выхода учредителя общества - Филина В.В. путем отчуждения доли обществу;

4) о приобретении обществом доли номинальной стоимостью - 1.733.7 рублей, что составляет - 0,38% процента уставного капитала общества в результате выхода учредителя общества - Шаинского Б.Г. путем отчуждения доли обществу;

5) о распределении доли, принадлежащей обществу, номинальной стоимостью - 251.661.6, что составляет - 55.58% процента в уставном капитале общества, принадлежащую обществу, учредителю общества - Петрухину Павлу Вячеславовичу;

6) о возложении обязанности по государственной регистрации изменений в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ на генерального директора общества - Воеводина Олега Олеговича.

Из текста оспариваемого решения общего собрания участников ООО "Винторог" (ООО "Трест Мостелефонстрой") от 16.01.2013 года, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "Винторог" N 6 от 16.01.2013 года, следует, что на нем присутствовали участники общества, обладающие 100% голосов, а именно: Петрухин П.В., Прокудин С.А., Филин В.В., Шаинский Б.Г.

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что оспариваемое решение о распределение доли, принадлежащей ООО "Трест Мостелефонстрой", оформленное п. 5 Протокола N 6 общего собрания участников ООО "Винторог" от 16.01.2013 года, было принято нелегитимным участником - Петрухиным П.В. с грубейшим нарушением действующего законодательства, в том числе с существенным нарушением действующего законодательства РФ в отсутствии установленного кворума, поскольку истцы - Тишаков М.А. (29,34%) и Шмаков А.Д. (29,26%) не присутствовали на оспариваемом собрании от 16.01.2013 года, о его проведении не извещались, по вопросам повестки дня не голосовали, в качестве прибывших на собрание в регистрационном листке участников не регистрировались, а о принятых решениях и самом собрании узнали из информации, имеющейся на информационном сайте ФНС России и выписки из ЕГРЮЛ

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положения Устава Общества иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о времени и месте проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, в том числе, по вопросам распределения долей, принадлежащих обществу, и удовлетворил требования о признании решения недействительным.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства и сделаны выводы относительно определения состава участников общества и размера их долей в уставном капитале, которые входили в круг исследования и доказывания по настоящему спору.

Заявляя об изменении мотивировочной части решения, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие права и интересы нарушены данным изложением мотивировочной части, а также не обосновал нарушения судом первой инстанции норм права, влекущие изменение мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-30983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Петрухина Павла Вячеславовича в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев