Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8878/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А57-6589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяченко Алексея Владимировича (г. Пенза)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по делу N А57-6589/2014 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Третьяченко Алексея Владимировича (г. Пенза)

к Финансовому управлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),

о признании незаконным длящегося бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС N 004034049, выданного 03 декабря 2013 года арбитражным судом Саратовкой области на основании определения от 22 октября 2013 года по делу N А57-17801/2012, обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении Администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС N 004034049, выданного 03 декабря 2013 года арбитражным судом Саратовкой области на основании определения от 22 октября 2013 года по делу N А57-17801/2012; обязании немедленно уведомить Третьяченко Алексея Владимировича о неисполнении Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004034049, выданном 03 декабря 2013 года арбитражным судом Саратовкой области на основании определения от 22 октября 2013 года по делу N А57-17801/2012; о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович (далее - Третьяченко А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным длящегося бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС N 004034049, выданного 03 декабря 2013 года арбитражным судом Саратовкой области на основании определения от 22 октября 2013 года по делу N А57-17801/2012, обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС N 004034049, выданного 03 декабря 2013 года арбитражным судом Саратовкой области на основании определения от 22 октября 2013 года по делу N А57-17801/2012; обязании немедленно уведомить Третьяченко Алексея Владимировича о неисполнении Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004034049, выданном 03 декабря 2013 года арбитражным судом Саратовкой области на основании определения от 22 октября 2013 года по делу N А57-17801/2012.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

17 июля 2014 года Третьяченко А.В. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем запрета Управлению Федерального казначейства по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счёта бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области N 40204810200000000056) на основании платёжных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платёжных документов "назначении платежа" (за исключением платёжных поручений по исполнению исполнительных документов).

Определением арбитражного суда от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявления Третьяченко А.В. отказано.

Третьяченко А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94134-94136 о вручении почтовых отправлений адресатам 02 и 04 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Третьяченко А.В. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года признано незаконным бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по не приостановлению с 19 марта 2014 года осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), в связи с неисполнением Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа серия АС N 004034049, выданного арбитражным судом Саратовской области на основании определения суда по делу N А57-17801/2012 от 22 октября 2013 года в течении трёх месяцев со дня поступления в Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и суд обязал Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения Финансовым управлением администрации Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа серия АС N 004034049, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании определения суда по делу N А57-17801/2012 от 22 октября 2013 года.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области N 40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов "назначение платежа", Третьяченко А.В. указал, что приостановление финансовым органом осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников по существу означает не только не подтверждение финансовым органом исполнения денежных обязательств должников на основании соответствующих платежных документов, но и не осуществление органом Федерального казначейства кассовых выплат из местного бюджета на основании данных платежных документов.

Поскольку УФК по Саратовской области в ГРКЦ Банка России по Саратовской области открыт единый счет бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области N 40204810200000000056, заявитель полагает, что принятие испрашиваемых мер обеспечит реальное исполнение решения суда первой инстанции по данному делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставлении заявителем доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции им не находит оснований для их переоценки.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде запрета УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области N 40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов "назначение платежа", не представил суду первой инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Третьяченко А.В. обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Решением суда первой инстанции признано незаконным бездействие Финансового управления по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению указано на обязанность приостановить операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника - администрации Ртищевского района, открытых в Финансовом управлении.

Третьяченко А.В. ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрещения УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области N 40204810200000000056, то есть фактически просит полностью приостановить движение денежных средств по данному счету, тогда как должником перед Третьяченко А.В. является не муниципальное образование, а администрация Ртищевского района.

В апелляционной жалобе Третьяченко А.В. указывает, что код главного распорядителя средств местного бюджета 056 принадлежит именно администрации Ртищевского района, в связи с чем испрашиваемые меры не являются запретом для движения денежных средств всего Ртищевского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционный жалобы, поскольку в рассматриваемом случае обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует Третьяченко А.В., не связаны с предметом спора. Кроме того, заявитель просит запретить совершать определенные действия УФК по Саратовской области, то есть лицу, не являющемуся участником процесса по настоящему делу.

Заявитель не представил аргументов о наличии угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения ему в связи с непринятием испрашиваемых мер значительного ущерба. При проверке материально-правовых оснований применения обеспечительных мер судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, для принятия заявленных обеспеченных мер.

Доводы апелляционной жалобы Третьяченко А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не указывает на то каким обстоятельствам суд не дал оценку, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Третьяченко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу N А57-6589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяченко Алексея Владимировича (г. Пенза) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской