Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-37969/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-35903/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года,

принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр 137-304),

по делу N А40-35903/14

по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1097746432838)

к ООО "ЦентрСпецСтрой" (ОГРН:1117746696539)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Лаврухина А.В. по доверенности от 15.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" с иском к ООО "ЦентрСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору субподряда N 18/02/13-Ц2 от 18.02.2013 г. в размере 7 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 900 руб.

Решением Арбитражного суд аг. Москвы от 04.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "ЦентрСпецСтрой" в пользу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" задолженность в размере 6 180 000 (шесть миллионов сто восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб.

Возвращена Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумму осинового долга не оспаривает.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки не соразмерен размеру основного долга ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-35903/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 18/02/13-Ц2 на проектирование первого этапа по объекту: "Реконструкция здания 154 ОПК в/ч 01904 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 4/1, корпус 1, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию и защиту в государственной экспертизе, а ответчик обязался оплатить названные работки в порядке, предусмотренным договором.

На основании п. 3.1 договора цена всех работ по нему (цена договора) составляет 17 950 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора все работы разделены на 3 этапа: 1 этап -разработка проектной документации; 2 этап - согласование проектной документации в экспертизе; 3 этап разработка рабочей документации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец выполнил 3 этапа работ, которые сданы и приняты ответчиком. Факт наличия выполненных истцом работ подтверждается актами N 63 от 24.04.2013 г., N 99 от 06.06.2013 г., N 184 от 18.11.2013 г., подписанными уполномоченными лицами,

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 180 000 руб.

Поскольку, наличие задолженности ответчик не оспаривается, доказательств оплаты ответчиком за выполненные работы суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2.7 договора, в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны ответчика по переданной ему документации, документация считается принятой ответчиком без замечаний и подлежит оплате.

Заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки. Указывается что судом не рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания ль 25.06.2014 года заявлений и ходатайство от ответчика не поступало, не заявлялось.

Кроме того, согласно исковому заявлению, истец не просил о взыскании неустойки. Так же в резолютивной части решения суд первой инстанции не указывает на взыскание с ответчика в пользу истца пеней.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вопрос о начислении неустойки не был заявлен и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "ЦентрСпецСтрой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-35903/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-35903/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич