Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 11АП-13280/14

г. Самара

06 октября 2014 г.

Дело N А65-8751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу N А65-8751/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны (ОГРНИП 304166016700066; ИНН 166012131521), Республика Татарстан, г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малова Раиса Ивановна, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - заинтересованное лицо, КЗИО) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оценки арендуемого заявителем помещения по рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, составить и направить заявителю проект договора купли-продажи (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д. 115-120).

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.3, л.д. 4-5).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 предпринимателем Маловой Р.И. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Казани, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета Нурутдинова А.Р., заключен договор аренды городского имущества N 6427-91 сроком до "31" июля 2008 года. Предметом договора являлось нежилое помещения первого этажа N53, N55, инвентарный N442, площадью 24,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156.

Согласно договорам аренды N 6427-92 от 01.08.2008 сроком до 31.07.2008, N6427 от 01.12.2008 сроком до 28.11.2009, заключенных с КЗИО г. Казани, предприниматель являлся арендатором нежилых помещений первого этажа N53, N55, инвентарный N442, площадью 24,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156.

В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения были внесены заинтересованным лицом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего, последним с заявителем были заключены договоры аренды нежилого помещения N 045-Л от 29.11.2009 г.

В последующем, 01.10.2010 заявителем и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1635-Л, располагающегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, действующий и по настоящее время.

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 (пункт 163 мирового соглашения) право собственности на помещения в составе испрашиваемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием города Казани.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с предпринимателем было составлено дополнительное соглашение N 1 от 13.01.2012 г. к договору аренды нежилого помещения N 1635-Л от 01.10.2011 г., по которому арендодателем выступил КЗИО г. Казани.

Предприниматель обратился в КЗИО г. Казани с письмом от 20.03.2014 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 14.04.2014, ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г. Казани указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что данный отказ заинтересованного лица не соответствует указанному Закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего

Положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

КЗИО г. Казани не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается и представленным заявителем сведениям о среднесписочной численности работников.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судом установлено, что действительно, арендуемое предпринимателем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждено заинтересованным лицом.

Однако, впоследствии, нежилые помещения первого этажа, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, возвращены в муниципальную собственность, что не отрицается заинтересованным лицом.

Следовательно, довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009 г.), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным.

Заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого отказа.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г. Казани не приведено.

Заинтересованное лицо не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

Довод заинтересованного лица о том, что спорное помещение не находилось у заявителя в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, заявителем соблюден п.п. 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ и арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Доказательств отсутствия арендных прав на спорные помещения заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений.

Заявитель также просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Как усматривается из материалов дела, между заявителем ИП Маловой Р.И. (заказчик) и ООО "Юридический центр "Правосудие" (исполнитель) заключен договор N 25/2014 от 14.04.2014. Согласно условиям данного договора заказчик обратился к исполнителю с целью подготовки заявления к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о выкупе арендуемых помещений, подать его в Арбитражный суд РТ, а также представлять интересы заказчика по данному делу в Арбитражном суде РТ. Заказчик поручает исполнителю выполнение работ (услуг), предусмотренных настоящим договором и обязуется произвести оплату за указанные услуги, согласно условиям договора. В качестве доказательства выполнения условий договора исполнителем заявитель представил акт N 48 от 09.07.2014 о выполненных работах. Представительские услуги осуществляла Валиуллина М.В., которая является сотрудником ООО "Юридический центр "Правосудие" на основании трудового договора N 19 от 23.10.2012.

Согласно платежному поручению N 61 от 25.02.2014 в размере 10 000 руб. и платежному поручению N 140 от 23.04.2014 на сумму 15000 руб. денежные средства перечислены ООО "Юридический центр "Правосудие" от ИП Маловой Р.И. Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу при представлении интересов заявителя ИП Маловой Р.И. возникли трудозатраты, связанные с подготовкой заявления в суд, его подача в Арбитражный суд РТ, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 30.05.2014, представитель заявителя принимал участие в 4-х судебных заседаниях. Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию с заинтересованного лица в размере 15000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу N А65-8751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова