Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-7941/14

г. Томск

06 октября 2014 г.

Дело N А67-2928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "СТК Строй - ВЕК": Парфентьева А.Б., доверенность от 20.04.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" (рег. N 07АП-7941/14(1)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.07.2014 года ( судья Фертиков М.А.)

по делу N А67-2928/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Строй-ВЕК" (ИНН 7017247658, ОГРН 1097017016700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" (ИНН 5405477270, ОГРН 1135476098834)

о взыскании 970 159,31 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Строй-ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" о взыскании 970 159,31 рублей, из которых сумма неустойки по договору от 18.07.2013 года N 13 в размере 116 880,98 рублей, сумма неустойки по договору от 29.08.2013 года N 17 в размере 265 273,43 рублей, сумма за недопоставленный товар в размер 588 004,90 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам от 18.07.2013 года N 13, 29.08.2013 года N 17, на сумму задолженности начислена неустойка (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2014 года суд взыскал с ООО "ПСК Групп" в пользу ООО "СТК Строй-ВЕК" 588 004,90 рублей основной задолженности, 382 154,41 рублей неустойки, 11 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 981 159,31 рублей. Также с ООО "ПСК Групп" в доход федерального бюджета взыскано 11 403,18 рублей государственной пошлины.

ООО "ПСК Групп" не согласилось с решением суда от 10.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "СТК Строй-ВЕК" в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что условиями договоров от 18.07.2013 года и 29.08.2013 года расчет неустойки производится от общей суммы договоров; соглашение о договорной неустойке сторонами достигнуто не было (соглашение о неустойке должно было быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства); сумма предварительной оплаты по договору от 29.08.2013 года N 17 в размере 588 004,90 рублей взыскана неправомерно; судом не были проверены и исследованы сведения о наличии задолженности на сумму 588 004,90 рублей, в обжалуемом решении не отражены результаты оценки наличия данной задолженности, поскольку, по мнению ответчика, доказательства, подтверждающие ее наличие, отсутствуют.

ООО "СТК Строй-ВЕК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что неустойка была рассчитана от суммы каждой поставленной партии, поставка которой просрочена, а не из общей суммы договора. Каких-либо возражений в части расчета неустойки ответчик не заявлял. Истец считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о договорной неустойке сторонами достигнуто не было. Соглашение о неустойке определено договорами, письменная форма соблюдена. Ссылка ответчика о том, что судом не были проверены и исследованы сведения о наличии задолженности на сумму 588 004,90 рублей опровергается письменными доказательствами.

Представитель ООО "СТК Строй - ВЕК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2013 года между ООО "ПСК Групп" (поставщик) и ООО "СТК Строй-ВЕК" (покупатель) заключен договор поставки N 13, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию); наименование, количество и сроки поставки определяются условиями приложения N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, для строительства магазина по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 17, а покупатель принять и оплатить изготовленную надлежащим образом и надлежащего качества продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N1 (пункт 1.1).

Поставщик разрабатывает чертежи конструкций металлических деталировочных (далее - КМД) на основании переданных покупателем чертежей КМ с синей печатью "В производство работ" по акту приема-передачи (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора приемка-передача продукции осуществляется на условиях приложения N 1 по приемопередаточным документам (товарная накладная ТОРГ-12).

В пункте 5.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, установленных в договоре, в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Приложением N 1 к договору от 18.07.2013 года N 13 (зав. заказ N01-0302) установлено: количество поставляемой продукции составляет 50, 000 т; цена за единицу продукции без учета НДС 41 525,42 рублей/т, всего сумма с НДС 2 450 000 рублей (л. д. 12).

На основании пункта 3 приложения к договору покупатель производит предоплату в размере 70% в течение трех банковских дней после подписания сторонами настоящего приложения на основании счета на оплату. Оставшуюся сумму в соответствии с п. 2 настоящего приложения покупатель оплачивает в пятидневный срок с момента доставки каждой партии продукции, согласно выставленному счету (пункт 4 приложения к договору).

Поставщик обязуется в течение 30 дней с момента поступления предоплаты, получения чертежей КМ с синей печатью "В производство работ" в соответствии с пунктом 3 настоящего положения при условии выполнения пункта 4 приложения изготовить и произвести отгрузку продукции по спецификации (пункт 5 приложения к договору).

Доставка продукции осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Адрес доставки: г. Томск, ул. Московский тракт, 17 (пункт 6 приложения к договору).

Истец обязательство по оплате товара выполнил, перечислив платежными поручениями 2 665 993,70 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2013 года ООО "СТК Строй-ВЕК" передало, а ООО "ПСК Групп" приняло чертежи КМ на изготовление металлоконструкций для строительства объекта: торгово-административное здание по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 17.

ООО "ПСК Групп" поставило товар на общую сумму 2 665 993,70 рублей (л. д. 17-30).

В связи с нарушением сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислил неустойку за период с 19.08.2013 года по 21.11.2013 года в размере 116 880,98 рублей.

29.08.2013 года между ООО "ПСК Групп" (поставщик) и ООО "СТК Строй-ВЕК" (покупатель) заключен договор поставки N 17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции (продукцию); наименование, количество и сроки поставки определяются условиями приложения N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, для строительства магазина по адресу: г. Томск, ул. Грузинская, а покупатель принять и оплатить изготовленную надлежащим образом и надлежащего качества продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением N1 (пункт 1.1).

Поставщик разрабатывает чертежи конструкций металлических деталировочных (далее - КМД) на основании переданных покупателем чертежей КМ с синей печатью "В производство работ" по акту приема-передачи (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка-передача продукции осуществляется на условиях приложения N 1 по приемопередаточным документам (товарная накладная ТОРГ-12).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, установленных в договоре, в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В Приложении N 1 к договору от 29.08.2013 года N 17 (зав. заказ N01-0315) установлено: количество поставляемой продукции составляет 50, 000 т; цена за единицу продукции без учета НДС 41 525,42 рублей/т, всего сумма с НДС 2 450 000 рублей (л. д. 16).

На основании пункта 3 приложения к договору покупатель производит предоплату в размере 70% в течение трех банковских дней после подписания сторонами настоящего приложения на основании счета на оплату. Оставшуюся сумму в соответствии с пунктом 2 настоящего приложения покупатель оплачивает в пятидневный срок с момента доставки каждой партии продукции, согласно выставленному счету (пункт 4 приложения к договору).

Поставщик обязуется в течение 30 дней с момента поступления предоплаты, получения чертежей КМ с синей печатью "В производство работ" в соответствии с пунктом 3 настоящего положения при условии выполнения п. 4 приложения изготовить и произвести отгрузку продукции по спецификации (пункт 5 приложения к договору).

Доставка продукции осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Адрес доставки: г. Томск, ул. Грузинская (пункт 6 приложения к договору).

Истец обязательство по оплате товара выполнило, перечислив платежными поручениями 2 197 997,90 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2013 года ООО "СТК Строй-ВЕК" передало, а ООО "ПСК Групп" приняло чертежи КМ на изготовление металлоконструкций для строительства объекта: торгово-административное здание по адресу: г. Томск, ул. Грузинская.

ООО "ПСК Групп" поставило товар на общую сумму 1 609 993 рублей (л. д. 31-35).

Таким образом, ООО "ПСК Групп" не поставлен товар на сумму 588 004,90 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.5 договора истец начислило неустойку за период с 30.09.2013 года по 21.04.2015 года в размере 265 273,43 рублей.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 5.3 договоров поставки, истцом соблюден.

В связи с тем, что ответчик претензии с требованиями об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договорам от 18.07.2013 года N 13 и от 29.08.2013 года N 17; возврате денежных средств, уплаченных за товар, который не был поставлен по договору от 29.08.2013 года N 17, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что поскольку товар по договору поставки от 29.08.2013 года N 17 не был поставлен ответчиком на сумму 588 004,90 рублей, то требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в указанной части за товар, не переданный продавцом в связи с неисполнением последним обязанности по передаче товара в установленный срок (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности покупателя за нарушение сроков поставки товара согласовано сторонами в пункте 5.5. договоров поставки N 13 от 18.07.2013 года N17 от 29.08.2013 года.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по поставке товара истец правомерно обратился с требованием о взыскании с него суммы пени.

Неустойка начислена истцом за период с 19.08.2013 года по 21.11.2013 года в размере 116 880,98 рублей по договору поставки N 17 от 18.07.2013 года и за период с 30.09.2013 года по 21.04.2015 года в размере 265 273,43 рублей по договору поставки N 13 от 18.07.2013 года. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком не опровергнута (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В связи с чем, оснований для снижений неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 382 154,41 рублей (265 273,43+116 880,98).

Ссылка заявителя жалобы о том, что сумма предварительной оплаты по договору от 29.08.2013 года N 17 в размере 588 004,90 рублей взыскана неправомерно, поскольку судом не были проверены и исследованы сведения о реальной наличии задолженности в данном размере, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что условиями договоров от 18.07.2013 года и 29.08.2013 года расчет неустойки производится от общей суммы договоров, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая, что расчет сумм неустойки по каждому из договоров произведен истцом от суммы каждой поставленной партии, поставка которой просрочена, а не из общей суммы договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение о договорной неустойке сторонами достигнуто не было (соглашение о неустойке должно было быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку сделана без учета условий договоров, основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2014 года по делу N А67-2928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев