Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 18АП-10643/14

г. Челябинск

06 октября 2014 г.

Дело N А76-9936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-9936/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель: закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Первых Егор Юрьевич (доверенность от 28.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (дела - истец, ООО "ИнвестСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булыгину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Булыгин А.С.) о признании права на долю в праве собственности в размере 93 977 525 руб. 61 коп./132 977 252 руб. 61 коп. на

1. объекты незавершённые строительством:

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 227, кадастровый номер 74:19:1202005:1289;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 228, кадастровый номер 74:19:1202005:1290;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 229, кадастровый номер 74:19:1202005:1293;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 229-А, кадастровый номер 74:19:1202005:1288;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 230;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 230-А, кадастровый номер 74:19:1202005:1287;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 231, кадастровый номер 74:19:1202005:1294;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 232, кадастровый номер 74:19:1202005:1295;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 233;

- объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 234;

2. на земельные участки:

- земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202001:332, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 227;

- земельный участок площадью 961 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202005:911, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 228;

- земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:1, расположенный по адресу: Челябинская область, 527Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 229;

- земельный участок площадью 961 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:1520, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 229-А;

- земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202005:912, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 230;

- земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:1655, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 230-А;

- земельный участок площадью 961 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202005:909, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 231;

- земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202001:333, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 232;

- земельный участок площадью 961 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202005:910, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 233;

- земельный участок площадью 960 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202001:334, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Вавиловец-2, участок 234.

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2014 и 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (далее - ЗАО КБ "УРАЛЛИГА"), общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов"), общество с ограниченной ответственностью Маркетинговое агентство "Х3" (далее - ООО Маркетинговое агентство "Х3" (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройСервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии спора о праве в отношении поименованного в иске имущества, поскольку ответчик уклоняется от передачи документов для государственной регистрации права долевой собственности на объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними. Указывает на возникновение общей долевой собственности на указанные объекты в результате исполнения договора простого товарищества по основаниям статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие возможности осуществления государственной регистрации права собственности по причине осуществления государственной регистрации права собственности на земельные участки за ответчиком и выдачи ему разрешения на строительство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителя ЗАО КБ "УРАЛЛИГА", не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 между ООО "ИнвестСтройСервис" (инвестор 1) и Булыгиным А.С. (инвестор 2) подписан договор инвестирования (т. 1 л.д. 15-21).

По условия пункта 2.1 договора, стороны договорились совместно осуществлять инвестиции и совершать все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности.

Результатом инвестиционной деятельности является строительство малоэтажных жилых зданий, создаваемых в соответствии с проектом (пункт 1.4 договора).

Размер инвестиций составляет 300 000 000 руб. (пункт 3.1 договора), при этом инвестор 1 перечисляет денежные средства либо на расчётный счёт инвестора 2, либо непосредственно организациям, выполняющим работы, поставляющим стройматериалы, иное имущество необходимое для осуществления проекта, либо передаёт в качестве инвестиций стройматериалы, имущество и т.д. на общую сумму 150 000 000 руб., инвестор 2 передаёт в качестве инвестирования земельные участки, а также перечисляет за счёт собственных средств суммы на оплату организациям, выполняющим работы. Общая сумма инвестиций инвестора 2- 150 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что отношения в части режима собственности на вносимое имущество, на созданное (в том числе незавершённое) в процессе инвестиционной деятельности имущество, регулируется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что внесённое сторонами в инвестиционную деятельность имущество, которым они обладали на праве собственности, а также вновь приобретенное и оплаченное сторонами имущество, а также созданное в процессе инвестиционной деятельности имущество, либо полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Срок реализации инвестиционного проекта- 3 года (пункт 5.1 договора).

Права на доли в праве собственности на объект оформляются сторонами самостоятельно.

10.12.2010 предпринимателем была произведена государственная регистрации права собственности на указанные земельные участки с обременением в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (т. 1 л.д. 37-46, т. 2 л.д.2-27).

20.12. 2010 сторонами подписан акт приёма- передачи от ИП Булыгина А.С. к ООО "ИнвестСтройСервис" десяти спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1202001:332, 74:19:1202001:333, 74:19:1202001:334, 74:19:1202005:909, 74:19:1202005:910, 74:19:1202005:911, 74:19:1202005:912, 74:19:0000000:1520, 74:19:0000000:1527, 74:19:0000000:1655 (т. 1 л.д. 22).

29.02.2012 стороны договора инвестирования подписали акт распределения долей в долевой собственности инвесторов по договору от 14.01.2010, в соответствии с которым инвестор 2 осуществил инвестирование на сумму 39 000 000 руб. (стоимость переданных земельных участков), инвестор 1 внес денежные средства в размере 93 977 525 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 23-29). Этим же актом стороны приняли обязательство по регистрации в течении 15 дней права общей долевой собственности на внесенное (земельные участки) и вновь созданное (незавершенное строительство) имущество.

Спора относительно размера внесённых долей, а также достигнутых соглашений относительно возникновения общей долевой собственности между сторонами судом не установлено.

04.12.2012 ИП Булыгин А.С. зарегистрировал право собственности на три объекта незавершённые строительством степенью готовности 70 %, расположенные на участках 229, 232, 231 п. Вавиловец-2 (т. 1 л.д. 77-79). Фактическое существование указанных объектов незавершенного строительства, а также расположенных на участках 227, 228, 229-а, 230-а, п. Вавиловец-2 подтверждено кадастровыми паспортами, изготовленными по состоянию на 14.06.2012 (т. 1 л.д. 30-36).

Ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора инвестирования, предметом которого являлось осуществление совместного строительства жилых домов, во исполнение которого ответчик в качестве вклада внёс земельные участки, а истец осуществлял финансирование строительства; указав на уклонение ответчика от государственной регистрации права долевой собственности общества "ИнвестСтройСервис", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование требований приведены положения статей 12, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о существовании между сторонами отношений по договору простого товарищества. Не установив доказательств государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на переданные в качестве вклада в совместную деятельность земельные участки и спора о праве в отношении долей в общем имуществе, суд признал, что право долевой собственности на построенные объекты у истца не возникло. Кроме того, судом установлено приобретение земельных участков ответчиком после заключения договора инвестирования и нахождение их в залоге у ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО Маркетинговое агентство "Х3", о чем истцу должно быть известно. Поскольку согласия залогодержателей на внесение земельных участков в качестве вклада в простое товарищество получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий по распоряжению заложенным имуществом, в отношении которого залогодержателями реализовано право на общение взыскания на основании решения суда общей юрисдикции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана правильная оценка правоотношений сторон на основании договора инвестирования от 14.01.2010 в качестве простого товарищества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

При этом, во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

У судебной коллегии отсутствуют основания для оценки настоящего иска в качестве требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора простого товарищества на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, ее применение допустимо в случае, когда продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05.08.2013 были удовлетворены требования ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" и ООО "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" к Булыгину А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога - поименованные в иске земельные участки и объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Булыгиным А.С. (т. 5 л.д. 82-86).

На основании решения суда 14.11.2013 возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.11.2013 на имущество должника наложен арест, произведена его опись и оценка, 28.11.2013 имущество передано на торги (т. 5 л.д. 87-93).

Указанное исключает наличие спорного имущества во владении ответчика, поскольку в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, а обращение взыскания на имущество во исполнение вступившего в законную силу судебного акта служит основанием прекращения права собственности с момента и в порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, ссылки апеллянта на возникновение права собственности в силу положений статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, взыскание государственной пошлины следует произвести с ООО "ИнвестСтройСервис" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-9936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева