Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38197/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-27404/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соцкультбыт комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-182),

по делу N А40-27404/14

по иску ООО "Русстрой" (ОГРН 1055008706191, ИНН 5044047478)

к ООО "Соцкультбыт комплект" (ОГРН 1037739037973, ИНН 7705192921)

при участии третьих лиц: ООО "Константа-НА"; ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"; Юдкин А.Н.

о взыскании задолженности по договору от 30.04.2013 N 03/13 в размере 2.833.585,65 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "Константа-НА": Колковский А.Ю. по доверенности от 21.01.2014,

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС":Колесникова Е.Е. по доверенности от 04.09.2014,

Юдкин А.Н.: Юдкин А.Н. на основании паспорта, Дикий И.Н. по доверенности от 14.01.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русстрой" с иском к ООО "Соцкультбыт комплект" о взыскании в пользу истца задолженности по договору от 30.04.2013 N 03/13 в размере 2.833.585.65 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Соцкультбыт комплект" в пользу ООО "Русстрой" задолженность в размере 2.833.585 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп. Взысканы с ООО "Соцкультбыт комплект" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 37.167 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт выполнения работ в том объеме, которые заявлены в исковых требованиях, представленные акты КС-2, КС-3 не могут являться надлежащим доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представители третьих ли в судебном заседании поддержали позицию истца. Считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-27404/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 30.04.2013 г. N 03/13 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 11, к. 2. Стоимость работ составила 16.507.592 рублей. Ответчиком подрядчику был выплачен аванс в размере 4.000.000 рублей.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела уведомлением от 02.11.2013 г., полученным истцом 18.12.2013 г., ответчик расторг договор. До расторжения договора истцом выполнены работы предусмотренные договором, часть из которых была принята и оплачена ответчиком, часть работ принята, но не оплачена.

Факт выполнения работ истцом подтверждается следующими документами: договором подряда от 30.04.2013 N 03/13, дополнительным соглашением от 30.04.2013, 22.07.2013, 14.08.2013, 20.08.2013, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.07.2013, от 05.07.2013, от 28.08.2013 г, актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки работ по замене оконных и балконных блоков, утепления фасада, устройству стяжки подвального помещения, приемки в эксплуатацию системы центрального отопления, приемки в эксплуатацию систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно представленным документам за ответчиком числится задолженность по договору в размере 2.833.585,65 рублей.

Довод заявителя жалобы о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик не доказал отсутствие у данного лица полномочий на приемку работ.

Представленные в материалы дела акты, подписанные коммисионно, представителями технического надзора государственного заказчика ГКУ "УКРиС", авторского надзора ГУП "МосжилНИИпроект", управляющей организации ГУП ДЭЗ "Савеловский" подтверждают факт выполнения работ в указанном в них объеме и отсутствие претензий по качеству.

Таким образом, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-27404/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-27404/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соцкультбыт комплект"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич