Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-5111/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А73-6195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "УЛК": Устиновой И.В., представителя по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

на решение от 01.08.2014

по делу N А73-6195/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель"

о понуждении возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 10227009211209, ИНН 2721084628, далее - ЗАО "УЛК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель" (ОГРН 1072723003924, ИНН 2723092430, 680001, далее - ООО "Дальмебель") об обязании вернуть переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 94п-13/л от 30.04.2013 имущество: Бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 709712, марка: SHANTUI SD 32, год изготовления ТС: 2011, заводской номер машины (рамы): SD32АА103792(3792), модель, номер двигателя:41157539, цвет кузова (кабины, прицепа): серо-желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 350, дата выдачи ПТС: 19.10.2012, наименование (Тип ТС): бульдозер, вид измерения мощности двигателя: лошадиные силы.

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 01.08.2014 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что судом не учтены обстоятельства перечисления им задатка по договору лизинга в размере 1 827 200 рублей, являющегося предварительной оплатой по договору и подлежащего возврату при расторжении договора исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". По мнению подателя жалобы, невозвращение истцом денежных средств полученных в качестве задатка свидетельствует о наличии с его стороны неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился, посчитав оспоренное в апелляционном порядке решение законным и обоснованным, при этом отметив, что вопрос взаиморасчетов сторон не является предметом настоящего спора.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Дальмебель" (лизингополучатель) 30.04.2013 сторонами заключен договор N 94п-13/Л финансовой аренды (лизинга) (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность бульдозер SHANTUI SD 32, номер ПСМ: ТС 709712, марка: SHANTUI SD 32, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): SD32АА103792(3792), цвет: серо-желтый, вид движителя: гусеничный, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом предмета лизинга.

Лизинговые платежи, порядок их оплаты оговорены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, периодичность перечисления которых, их размер и общая сумма установлены согласованным сторонами Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 11463217, 64 рубля, включая НДС, в данную сумму входит возмещение стоимости предмета лизинга, стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего (пункт 4.5 договора лизинга).

Исходя из содержания пункта 12.2, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке, в частности, в случае нарушения внесения лизинговых платежей два раза подряд. При этом лизингополучатель обязан в пятидневный срок вернуть предмет лизинга лизингодателю или указанному им лицу в том же состоянии, в котором его получил, с учетом естественного износа.

В случае расторжения лизингополучателем договора лизинга в одностороннем порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора.

Пунктом 12.5 установлено, что договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Актом приема-передачи от 30.04.2013 лизингодателем передано указанное выше транспортное средство ООО "Дальмебель".

Ввиду наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец на основании пункта 12.2 договора, 11.04.2014 направил в адрес ООО "Дальмебель" претензию исх.N 428 о необходимости оплаты долга, которая получена ответчиком 22.04.2014.

Позднее (24.04.2014) в адрес лизингополучателя направлено уведомление исх.N 501 о расторжении договора лизинга, возврате спорного транспортного средства в срок до 30.04.2014, которое при отсутствии возражений со стороны ООО "Дальмебель", обоснованно посчитано полученным лизингополучателем.

Сославшись на расторжение договора лизинга N 94п-13/Л в одностороннем порядке и невозврат ответчиком предмета лизинга после расторжения договора, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя в договор включено условие, предусматривающее основание отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания определено наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, факт нарушения, в соответствии с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт передачи предмета лизинга ответчику, расторжение договора лизинга и нахождение предмета лизинга у ответчика, подтверждаются материалами дела и фактически сторонами не оспариваются, принимая во внимание положения приведенных норм материального права, а также согласованные сторонами условия договора лизинга, апелляционный суд считает правомерным требование истца о возврате предмета лизинга в связи с расторжением договора.

Относительно довода ответчика, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, о том, что при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование этим предметом со стороны лизингополучателя, дальнейшее удержание лизингодателем ранее полученного авансового платежа противоречит статьям 665 ГК РФ, статье 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При этом в указанных разъяснениях речь идет о лизинговых платежах, за исключением авансового.

По смыслу положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления заявил требование о понуждении возвратить предмет лизинга, а не об уплате суммы закрытия сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в силу части 1 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку ответчиком не заявлены встречные требования о возврате суммы задатка, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел поступившие в суд требования в пределах заявленных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2014 по делу N А73-6195/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова