Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 02АП-7179/14

г. Киров

08 октября 2014 г.

Дело N А28-6456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны, представителя заявителя Козлова С.Б., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

представителя ответчика Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-6456/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны (ИНН: 434800234615, ОГРН: 304434528000385, юридический адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241, юридический адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, пр-кт Октябрьский, д.122-а)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Ходырева Нэлли Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Ходырева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Кирова Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Кировской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 926/927 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ходырева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель приводит доводы о недоказанности административным органом нарушения ИП Ходырева Н.В. требований пожарной безопасности, установленных пунктами 5.2.12, 5.2,13, 5.2,15 СП 1.131302009, и состава вменяемых ей административных правонарушений.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 70 ИП Ходырева Н.В. арендует у индивидуального предпринимателя Шатрова В.Б. нежилое помещение общей площадью 151,73 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.94.

В период с 22.04.2014 по 05.05.2014 на основании распоряжения заместителя начальника ОНД г. Кирова от 08.04.2014 N 307 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ИП Ходыревой Н.В. при осуществлении деятельности по предоставлению услуг в качестве детского дошкольного учреждения, в арендуемой предпринимателем помещениях, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Советская, д.94.

В ходе проведения проверки административным органом обнаружены нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте защиты, установленные положениями пунктов 23, 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), пункта 5.2.13 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), выразившееся в следующем:

- допускается использование вентиляционной камеры для хранения мебели и вещей (устроена раздевалка);

- отсутствует второй эвакуационный выход с этажа детского сада.

Нарушения зафиксированы протоколом об осмотре помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 22.04.2014 и отражены в акте проверки от 05.05.2014 N 307.

14.05.2014 в отношении ИП Ходыревой Н.В. составлены протоколы об административных правонарушениях N 926, 927, которыми нарушение требований пожарной безопасности заявителем квалифицированы по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

21.05.2014 заместителем главного государственного инспектора Отдел надзорной деятельности по пожарному надзору по итогам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление N 926/927, в соответствии с которым ИП Ходырева Н.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предпрпниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 926/927.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в деянии ИП Ходыревой Н.В. событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. В тоже время суд первой инстанции с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, снизил назначенный предпринимателю административный штраф с 31000 руб. до 30000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая законность постановления Отдела надзорной деятельности от 21.05.2014 N 926/927 с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Согласно оспариваемому постановлению, ИП Ходыревой Н.В. вменяется в вину нарушение подпункта б) пункта 23 ППР в соответствии с которым на объектах запрещается использовать вентиляционные камеры для хранения, продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколом осмотра от 22.04.2014, актом проверки от 05.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 N 926, объяснениями предпринимателя, фототаблицей) подтверждается наличие на проверяемом объекте защиты вентиляционной камеры и использование ее с нарушением требований пожарной безопасности (п. 23 ППР). Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение, используемое под раздевалку, не является вентиляционной камерой, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

2. В соответствии с пунктом 2 постановления от 21.05.2014 N 926/927 ИП Ходырева Н.В. признана виновной в нарушении требований п. 5.2.13 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым каждый этаж здания (применительно к детским дошкольным учреждениям (Ф1.1) должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов под которым понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48 ст. 2 Закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что помещение, арендуемое ИП Ходыревой, имеет только один эвакуационный выход.

Доводы ИП Ходыревой Н.В. о том, что СП 1.13130.2009 не подлежит применению в отношении используемых ею помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Названный СП приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 N 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее- Закон N 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона N 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Обязательность применения п. 5.2.13 СП 1.13130.2009 обусловлена положением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", из которого следует, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, требование п. 5.2.13СП 1.13130.2009, направленное на обеспечение жизни и здоровья людей, действующее с 01.05.2009, подлежит применению в отношении арендуемых предпринимателем помещений в здании, введенном в эксплуатацию в 2010 году.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ИП Ходыревой Н.В. о том, что в ее действиях отсутствует нарушение п. 5.2.13 СП 1.13130.2009, поскольку предусмотренное данным пунктом требование о наличии двух эвакуационных выходов распространяется на этаж здания, предприниматель же эксплуатирует часть помещений этажа, а не весь этаж.

В данном случае административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что помещение, арендуемое ИП Ходыревой, отгорожено от смежных помещений первого этажа капитальными стенами, то есть предпринимателем изменено функциональное назначение помещений, а следовательно, должны выполняться требования действующего нормативно правового документа в соответствии с новым назначением этого помещения (п. 1.3 СП 1.13130.2009.), а именно: необходимо предусматривать второй эвакуационный выход из помещений детского дошкольного учреждения.

Ссылки заявителя на график посещаемости детей в подтверждение доводов о том, что в группе находится менее 10 человек, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что ИП Ходырева Н.В. не осуществляет образовательную деятельность, у нее отсутствует соответствующая лицензия, и арендуемые помещения не используются под детское дошкольное учреждение в силу чего необоснованно требование об обеспечении требований СП 1.13130.2009, касающихся помещений функционального назначения Ф 1.1. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание заявителем услуг детского дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о доказанности административным органом событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП Ходыревой Н.В. состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности за их совершение.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2014 по делу N А28-6456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходыревой Нэлли Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов