Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 16АП-3431/14

г. Ессентуки

08 октября 2014 г.

Дело N А15-2124/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Коломицева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2014 по делу N А15-2124/2012 (судья Гаджимагомедов И.С.)

о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1020501444468, ИНН 0525006355),

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коломицева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2014 по делу N А15-2124/2012. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта, а также тем, что первоначально апелляционная жалоба подана без ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Определение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 17.07.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.07.2014. Обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2014. Первоначально апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2014 по делу N А15-2124/20124 подана 15.08.2014, о чем свидетельствует штамп на конверте, а также подтверждается путем введения номера почтового идентификатора 35001572079759 в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет. Определением апелляционного суда от 12.09.2014 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана за пределами установленного десятидневного срока и не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Повторно заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 17.09.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта. При условии добросовестного осуществления апеллянтом своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у него имелась возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта. Заявитель также имел возможность по истечении 5 дней со дня оглашения резолютивной части определения самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии судебного акта. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое определение вынесено судом 17.07.2014, а жалоба подана 17.09.2013, то есть к этой дате просрочка заявителя составила 44 дня (с 01.08.2013 по 17.09.2013). В такой ситуации, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать арбитражному управляющему Коломицеву Дмитрию Алексеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2014 по делу N А15-2124/2012 2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коломицева Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2014 по делу N А15-2124/2012 возвратить заявителю. 3. Возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 3249391124 от 15.08.2014. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко