Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-37717/14

г.Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-43051/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северный порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-43051/12, принятое судьей Сизовой О.В. (84-420),

по заявлению ОАО "Северный порт" к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Зайцева М.В. по доверенности N 08 от 10.01.2014;
от ответчика:	Подборский К.В. по доверенности N 6-06-12396 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014, принятым при отмене решения от 29.11.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ОАО "Северный порт" (далее Общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) о назначении административного наказания N 423-ЗУ/9093799-12 от 06.03.2012 г. по ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы. При этом, суд исходил из доказанности совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Также судом, в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, были учтены выводы Федерального Арбитражного суда Московского округа, сделанные в постановлении от 19.12.2013 г. по делу N А40-117808/2011-41-1121, при рассмотрении спора между теми же лицами, по иному предмету спора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям ст.ст.26.1, 29.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем описания совершенного Обществом правонарушения. Также полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, ввиду отсутствия доказательств получения Обществом требования от 26.11.2011, за неисполнение которого оно привлекается к ответственности, а также нарушения процедуры привлечения к ответственности, ввиду его неизвещения о датах и времени составления процессуальных документов по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.

Согласно ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка, из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно ч.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Из материалов дела также следует, что 01.06.2011 постановлением ответчика Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении разрешенного использования земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 31.10.2003 г. N М- 09-511064 для эксплуатации зданий и сооружений порта. Из указанного постановления следует, что нарушение вмененное Обществу заключается в самовольном возведении на земельном участке зданий и сооружений без разрешительной и проектной документации.

В связи с выявленным нарушением Обществу выдано требование об устранении нарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы.

26.12.2011 при проведении контрольной проверки исполнения выданного требования ответчиком установлено его не исполнение, в связи с чем, в тот же день им выдано новое требование за N 9093628/к об устранении правонарушения в срок до 30.01.2012.

Вышеуказанные постановление и требования, вынесенные ответчиком, Обществом не оспаривались в судебном порядке.

27.02.2012 г., при проведении контрольной проверки, ответчиком вновь установлено, что допущенное ранее нарушение не устранено, требование от 26.12.2011 N 9093628/к, в установленный срок не исполнено.

По указанному факту, в тот же день, уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 9093799, а 06.03.2012 г., вынесено оспариваемое постановление N 423-ЗУ/9093799-12, которым ОАО "Северный порт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы. Согласно данного постановления, правонарушение выразилось в неисполнении законного требования от 26.12.2011 N 9093628/к об устранении нарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.7 КоАП Москвы.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и выводы Федерального Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 19.12.2013 г. по делу N А40-117808/2011-41-1121, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества вмененного ему события и состава правонарушения и его доказанности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ признается коллегией несостоятельным, поскольку в данном постановлении достаточно полно описано событие вменяемого Обществу правонарушения.

Доводы жалобы о неполучении требования, за неисполнение которого его привлекли к ответственности опровергается материалами дела. (т.1 л.д.46,47)

Ссылка в жалобе на то, что в судебных актах, принятых по делу N А40-117808/2011-41-1121 и документах, вынесенных ответчиком по настоящему делу, не указано точное количество зданий, возведенных в нарушение условий договора аренды, признается коллегией несостоятельной, поскольку указанные сведения не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Довод Заявителя о нарушение процедуры привлечения к ответственности противоречит материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 г. составлен в присутствии заместителя генерального директора Общества Пыхтиной Р.В. по доверенности N 15 от 27.02.2012 г., выданной генеральным директором Общества на конкретное дело. (т.1 л.д.43-44).

О дате рассмотрения дела Общество было извещено определением N 967 от 28.02.2012 полученным заместителем генерального директора Общества Пыхтиной Р.В. по доверенности N 15 от 27.02.2012 г. (т.1 л.д.35).

Кроме того, о том, что Общество извещено о дате рассмотрения административного дела следует из текста доверенности N 16 от 01.03.2012, выданной указанному выше представителю. (т.1 л.д.34).

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.5 1 ст.211 ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-43051/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева