Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-34443/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-19229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Типография Принт Класс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014

по делу N А40-19229/2014, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумажный круг"

(ОГРН 1147746029496, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, оф. 6А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Принт Класс"

(ОГРН 1067746286376, 143581, Московская обл., Истринский р-н, сельское поселение Павлово-Слободское, дер. Лешково, 242)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвест Медиа"

о взыскании 1 122 138 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахова О.А. (по доверенности от 01.02.2014)

от ответчика: Перцев Д.Ю. (по доверенности от 01.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажный круг" (далее - ООО "Бумажный круг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография Принт Класс" (далее - ООО "Типография Принт Класс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 632 936 руб. 30 коп., неустойки в размере 489 201 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инвест Медиа" (далее - ЗАО "Инвест Медиа").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года с ООО "Типография Принт Класс" в пользу ООО "Бумажный круг" взысканы задолженность в размере 632 936 руб. 30 коп., неустойка в размере 427 582 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 605 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до размера, приближенного к двойной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на момент рассмотрения спора, ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 февраля 2011 года между ЗАО "Инвест Медиа" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 188бк/11, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю бумажную продукцию в количестве, качестве, ассортименте, установленных договором и Приложениями к нему (далее - товар), а покупатель принимать товар и уплачивать за него определенную договором цену, на основании выставленных счетов (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора покупатель производит оплату товара согласно выставленным поставщиком счетам в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня выставления счета. Поставщик выставляет счет в день передачи товара.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

29.01.2014 между ЗАО "Инвест Медиа" (Цедент) и ООО "Бумажный круг" (Цессионарий) заключен договор цессии N 2 по договору от 18.02.2011 N 188бк/11.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "Инвест Медиа" право (требование об уплате денежных средств за поставленный товар) на основании договора от 18.02.2011 N 188бк/11 передано обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный круг".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 договора цессии стороны определили объем уступаемых прав от первоначального кредитора к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Бумажный круг".

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 29.01.2014.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Во исполнение условий спорного договора от 18.02.2011 N 188бк/11 ответчику был поставлен товар на сумму 7 336 172 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Ответчик частично произвел оплату, в связи с чем задолженность ответчика составила сумму в размере 632 936 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 18.02.2011 N 188бк/11, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 632 936 руб. 30 коп. и неустойку на основании пункта 8.3 договора в размере 427 582 руб. 56 коп., правомерно отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д. 114-116) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-19229/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая