Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8473/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А27-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. до перерыва, помощником судьи Левенко А.С. после перерыва с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Соловьева Ю.А. по доверенности N 11 от 29.05.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: Яшкин Е.А. по доверенности от 20.08.2014 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (N 07АП-8473/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 июля 2014 года по делу N А27-7944/2014 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное", Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, АБК "Шахта "Кыргайская" (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения N 09-13/169 от 06.11.2013 года "об отказе в привлечении к налоговой ответственности",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шахтоуправление "Талдинское Южное" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.11.2013 года года N 09-13/169 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.11.2013 года N 09-13/169 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 123 699 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался своим правом внести 29.12.2012 года изменения в учетную политику и применять вычет по НДПИ, так как это было вызвано изменением налогового законодательства, предоставившим Обществу право на новый налоговый вычет, ранее не предусмотренный законом; противоречия между заявленными 29.12.2012 года намерениями Общества применить вычет по НДПИ и фактическим действиями, выразившимися в подаче соответствующих деклараций, отсутствуют; арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что неприменение заявителем вычета по НДПИ в 2012 году вызвало переплату налога, что согласно статье 54 Налогового кодекса РФ является основанием для перерасчета налоговой базы в прошедших периодах, начиная с апреля 2011 года.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе, в уточнение к жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку Обществом в учетной политик выбран порядок учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль, которые фактически учитывались апеллянтом в соответствии с учетной политикой и дополнениями к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010 года.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2012 года Инспекцией составлен акт проверки от 18 сентября 2013 года N 09-13/2243 и вынесено решение от 06.11.2013 года N 09-13/169 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу доначислено 6 582 973 рублей налога на добычу полезных ископаемых.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2014 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 06.11.2013 года N 09-13/169 - без изменения.

Полагая указанное выше решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления 1 123 699 руб. налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с отказом в применении вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно учетной политики, утвержденной дополнением N 2 к приказу от 31.12.2010 года, утвердившего учетную политику на 2011 год.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

Федеральным законом от 28.12.2010 года N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы налогового кодекса Российской Федерации дополнены статьей 343.1, позволяющей налогоплательщику уменьшить сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных налогоплательщиком в том же периоде в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке.

Указанная норма вступила в силу с 1 апреля 2011 года.

В вязи с введением в силу указанной нормы налогоплательщик вправе выбрать один из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

Так, указанные расходы могут быть учтены при исчислении налога на добычу полезных ископаемых либо при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Порядок признания расходов должен быть отражен в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и может меняться не чаще одного раза в пять лет в силу прямого указания в абзаце втором пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 343.1 Налогового кодекса РФ предельная величина налогового вычета рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно как произведение суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного при добыче угля на каждом участке недр за налоговый период, и коэффициента Кт.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что коэффициент Кт определяется для каждого участка недр в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, с учетом степени метанообильности участка недр, на котором осуществляется добыча угля, а также с учетом склонности угля к самовозгоранию в пласте на участке недр, на котором осуществляется добыча угля. Значение коэффициента Кт, рассчитанное в соответствии с настоящей статьей для каждого участка недр, устанавливается в принятой налогоплательщиком учетной политике для целей налогообложения. Значение коэффициента Кт не может превышать 0,3.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 462 утверждены Правила определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, которое вступило в силу с 28 июня 2011 года и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2011 года.

Пунктом 7 Правил установлено, что налогоплательщик представляет в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых выписку из учетной политики, принятой налогоплательщиком для целей налогообложения, об установлении коэффициента Кт, копию документа об установлении категории угольной шахты по степени метанообильности, выписку из технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участком недр, содержащую сведения об их утверждении и о категории пластов угля по склонности к самовозгоранию, не позднее 10 дней со дня утверждения указанных документов (внесения соответствующих изменений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 343.1 Налогового кодекса РФ в налоговый вычет включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля (по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации): материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса, расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 года N 455 утвержден перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых.

Таким образом, учитывая дату вступления в силу указанных выше изменений, налогоплательщик к 01.04.2011 году должен был определиться с выбором порядка учета указанных расходов и внести в учетную политику соответствующие изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом от 31.02.2010 года N 2 Обществом утверждена учетная политика на 2011 год, согласно которой вопрос о применении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых в ней не отражен.

Пунктом 3 Дополнения к приказу учетной политики (без номера и даты) налогоплательщик установил, что предприятие не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 Налогового кодекса РФ; расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда не уменьшают сумму налога на добычу полезных ископаемых, а учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 4 указанных дополнений, дополнения к учетной политике применяется с 01.04.2011 года.

При этом, согласно дополнению к приказу об учетной политике N 2 от 31.12.2010 года, оно принято в связи с внесением изменений в главы 25 и 26 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2011-2012 годов заявитель не применял вычеты по налогу на добычу полезных ископаемых.

Учитывая изложенное, является правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае реализовал право на внесение изменений в учетную политику для целей налогообложения в части выбора порядка учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля.

В дальнейшем, учетная политика на 2013 год 29.12.2012 года утверждена приказом N 466, в пункте 3.7.8 которой предусмотрено, что предприятие не применят налоговый вычет, установленный статьей 343.1 Налогового кодекса РФ.

Между тем, приказом N 467 от этой же даты Обществом вносятся изменения в учетную политику, согласно пункту 3.7.5 которой предприятие применяет налоговый вычет, установленный статьей 343.1 Налогового кодекса РФ. Более того, в приказе отмечено, что изменения в учетную политику вносятся с 01.04.2011 года по 31.12.2015 года в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

В свою очередь, арбитражный суд правомерно отметил, что согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 "О бухгалтерском учете" и Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.12.1998 года N 60н ПБУ 1/98, принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 5 указанного Закона следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 5 статьи 313 Налогового кодекса РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Абзацем 6 статьи 313 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи когда организация может изменить учетную политику, а именно такими случаями являются изменение организацией применяемых методов учета и изменение законодательства о налогах и сборах. Наступление таких случаев обусловлено различным периодом применения соответствующих изменений, в первом случае - с начала нового налогового периода, т.е. со следующего календарного года, во втором случае - с момента вступления в силу поправок в налоговом законодательстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно отметил, что Общество, внеся изменения в учетную политику на 2011 год дополнением к приказу учетной политики N 2 от 31.12.2010 года, определилось в отношении налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых, следовательно, исходя из положений указанных выше норм права, может изменить порядок признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, через пять лет, считая с момента утверждения такого порядка.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Более того, судом первой инстанции правильно отмечено, что выбор учетной политики в отношении вычетов по НДПИ не являлся какой-либо ошибкой заявителя, поскольку организация придерживалась учетной политики в течении 2011 и 2012 годов.

Указанное обстоятельство помимо прочего подтверждается тем, что даже с учетом, как указывается Обществом, внесенных изменений в учетную политику приказом N 467 от 29.12.2012 года, две декларации по НДПИ в 2013 года налогоплательщиком представлены без указания вычетов.

Как было указано выше, Федеральный закон от 28.12.2010 года N 425-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2011 года.

На момент опубликования Федерального закона действительно не были утверждены Правительством Российской Федерации виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, по которым могут быть заявлены вычеты, не утвержден порядок установления коэффициента Кт.

Между тем, это не явилось препятствием для налогоплательщика в определении учетной политики.

Более того, 29.12.2012 года налогоплательщик в приказе N 466 также отказывается от вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых. Две декларации по налогу в 2013 году представляет без указания вычетов, тогда как приказом N 467 от 29.12.2012 года внесены изменения в учетную политику, и лишь 18.05.2013 года налогоплательщиком заявлены вычеты.

По требованию налогового органа N 1280 от 27.05.2013 года о предоставлении документов, подтверждающих (право) налоговый вычет по НДПИ и выписки из учетной политики на 2012 год, налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры и товарные накладны.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе камеральной проверки налогоплательщиком представлены дополнения к приказу N 2 от 31.12.210 года, в которых налогоплательщик отказался от вычетов и приказ N 466 от 29.12.2012 года в котором организация также отказывается от применения налоговых вычетов по налогу на добычу полезных ископаемых.

Материалами дела подтверждается, что приказ N 467 от 29.12.2012 года налогоплательщиком представлен только с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики в отношении порядка учета расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля 31.12.2012 года.

Апелляционная инстанция находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи, налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Таким образом, право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Вместе с тем, не представляется возможным связать порядок применения налогоплательщиком льготы, описанный в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, и вида расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета по НДПИ, обязанность для установления которых в учетной политике для целей налогообложения установлена пунктом 6 статьи 343.1 НК РФ.

Как указывалось выше, одним из существенных признаков налоговой льготы является то, что она предоставляется отдельным категориям налогоплательщиков (пункт 1 статьи 56 НК РФ), а право использования вычета по НДПИ - всем плательщикам НДПИ, которые понесли соответствующие расходы (статья 343.1 НК РФ).

Кроме того, льгота применяется автоматически, если налогоплательщик специально не заявил о том, что он отказывается от ее использования или приостанавливает ее использование, в то время как налоговый вычет автоматически не применяется, поскольку для его получения налогоплательщику необходимо совершить ряд действий.

Таким образом, статья 56 Налогового кодекса РФ не может быть применена в рассматриваемом случае, в связи с тем, что налоговый вычет не является льготой, а представляет собой элемент расчета налоговой базы.

При этом налогоплательщиком указано в учетной политике, что предприятие не применяет вычеты в соответствии со статьей 343.1 НК РФ, то есть, порядок, описанный в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в настоящем случае не применим, поскольку подобные действия бы нарушили положения статьи 343.1 НК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что законом прямо предусмотрено то, что дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи с чем Общество законно и обоснованно применило вычет по НДПИ с 01.04.2011 года, основана на неверном толковании норм права.

Так, материалами дела установлено, что в соответствии с изменениями в налоговом законодательстве Общество внесло изменения в учетную политику, тем самым определив, что расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учитываются Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом изменить порядок признания указанных расходов в силу прямого указания закона возможно через пять лет, считая с момента утверждения такого закона.

Тем самым положения пункта 3 статьи 5 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы Общества о том, что арбитражным судом не принято во внимание, что неприменение заявителем вычета по НДПИ в 2012 году вызвало переплату по налогу, в суде первой инстанции налогоплательщиком заявлены не были.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2042 от 31.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2014 года по делу N А27-7944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2042 от 31.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.