Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8711/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-3829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шпиц О.А. по доверенности от 01.08.2014 года N 03-51/08930 (сроком по 31.12.2014 года), Михалькова Д.Д. по доверенности от 10.12.2013 года N 03-50/15439 (сроком по 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (N 07АП-8711/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 июля 2014 года по делу N А27-3829/2014 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1034217023686, ИНН 4217060034)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании частично незаконным решения N 3438 от 30.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 3438 от 30.09.2013 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года признано недействительным решение Инспекции N 3438 от 30.09.2013 года в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 39 403 140 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года отменить в части отказанных удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства совершения заявителем действий, направленных на формальное создание условий для завышения НДС и сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

26 сентября 2014 года от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказанных в удовлетворении заявленных Обществом требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 27.08.2013 года N 56.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.09.2013 года принял решение N 3438 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 764 125 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 310 629 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 39 403 140 руб.

Этим же решением заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ в виде штрафа в размере 6 651 430,20 руб., начислена пеня, предложено перечислить сумму задолженности по НФЛ.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 28.11.2013 года N 643 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции N 3438 от 30.09.2013 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционный суд находит указанные выше выводы арбитражного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "МегаТрейд"" заключен договор на оказание транспортных услуг N 44/2809 от 08.08.2011 года, согласно условиям которого осуществлялась перевозка шлака доменного гранулированного от поставщиков заявителя на его территорию.

В свою очередь, с ООО "Цирцея" Обществом заключен договор на перевозку грузов автомобилями марки Камаз N 1/2501 от 01.02.2011 года, договор на поставку товара N 2827 от 01.09.2011 года, согласно условиям которых осуществлялась перевозка известняка, отсева от поставщиков заявителя на его территорию, а также поставка шлака доменного гранулированного.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Обществом в Инспекцию представлены указанные выше договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов необходимо учитывать доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты по юридическому адресу не находятся (акт от 15.03.2012 года N 100, письма собственников, протокол допроса Ефремова В. В. от 11.04.2013 года).

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" в проверяемом периоде 2011 год сдавали налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета, однако, анализ представленной отчетности свидетельствует о том, что в отчетности спорных контрагентов для исчисления налога на прибыль и НДС за 2011 год не отражена сделка с Обществом.

Руководитель ООО "МегаТрейд" Морозова В.В., будучи допрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, отрицала свою причастность к реальной хозяйственной деятельности возглавляемой ею организации.

Руководитель ООО "Цирцея" Конюхова О.В., согласно свидетельских показаний ее родственников, 6 лет не проживает по адресу регистрации, ее местонахождение неизвестно.

Назначенная налоговым органом в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания Морозовой В. В. и установила, что подписи от имени данных лиц на документах, представленных Обществом в качестве обоснования финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" выполнены иными лицами (заключение эксперта N 184 от 26.06.2013 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" подписаны ненадлежащими лицами, не имеющими на это самостоятельного волеизъявления, соответственно, все представленные налогоплательщиком документы, выставленные от имени данных организаций, содержат в себе недостоверные данные о предприятиях и их представителях, являются правильными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, нормами действующего законодательства, с изложением используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; возражений относительно кандидатуры эксперта, а равно выбранной экспертом методики исследования, от Общества в порядке пункта 9 статьи 95 НК РФ не поступало.

Из анализа движения денежных средств по счетам организаций установлено, что по расчетному счету контрагентов отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, телефон, электроснабжение; расходы по выдаче заработной платы сотрудникам; затраты по аренде офисных и складских помещений; расходы, связанные с хранением и транспортировкой товарно-материальных ценностей; движение денежных средств по счетам ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" носит транзитный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что Подлесных Б.В., работающий в должности начальника отдела внутреннего режима Общества в протоколе допроса N 1265 от 05.07.2013 года указал, что в обязанности службы, в которой он работает, входит контроль за ввозимыми и вывозимыми с территории ООО ПК "КЦЗ" материалами, такую организации как ООО "МегаТрейд" он не помнит.

Абросова Ж.Ю., чья подпись проставлена в транспортных накладных от ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", принявшей груз в протоколе допроса N 1305 от 04.06.2013 года пояснила, что ООО "МегаТрейд" ей не знакомо, не помнит ни руководителя, ни то, что они поставляли.

Согласно представленных на проверку транспортных накладных, ООО "МегаТрейд" осуществляло перевозку груза на следующих автомобилях: КАМАЗ государственный N Р 670 ЕН 42; КАМАЗ государственный N В 652 АЕ 142; КАМАЗ государственный N К 758 ХН 42; КАМАЗ государственный N 0 404 ТМ 42; КАМАЗ государственный N В 879 УУ 42; КАМАЗ государственный N Р 797 CP 42; КАМАЗ государственный N М 323 УВ 42; КАМАЗ государственный N А 272 XT 42; КАМАЗ государственный N Т 442 РО 42, Форд государственный N Т 457 ТА 42.

Собственники КАМАЗа государственный N Р 670 ЕН 42 (Болтобаев М.М.), КАМАЗа государственный N Р 797 CP 42 (Андриасян А.В.), КАМАЗа государственный N В 879 УУ 42 (Кирьянов И.В.), КАМАЗа государственный N Т 442 РО 42 (Эбиналь А.А.), КАМАЗа государственный N К 758 ХН 42 (Островский А.Г.) для составления протокола допроса в Инспекции не явились.

При этом, Инспекцией составлен протокол допроса N 1299 от 28.06.2013 года Смирновой Т.Н., находящейся по одному месту жительства с собственником КАМАЗа государственный NР 670 ЕН 42 Болтобаевым М.М. В протоколе допроса Смирнова Т.Н. пояснила, что Болтобаев М.М. действительно по его просьбе был временно прописан по данному адресу. Прописка ему нужна была для того, чтобы устроиться на работу, но фактически по месту прописки он не проживал. Где Болтобаев М.М. работал в 2011, не знает. Нигде не устроившись на работу, Болтобаев М.М. уехал в Киргизию.

Собственник КАМАЗа с государственным номером В 652 АЕ 142 Уринбаев Б.Т. в протоколе допроса N 1192 от 18.06.2013 года пояснил, что он является собственником указанного автомобиля. Данный автомобиль в 2011 в аренду не сдавал и дохода от сдачи автомобиля в аренду не получал. На управление автомобилем выдавал доверенность, но Ф.И.О. водителей не помнит. Какой груз перевозился на данном автомобиле, он также не знает, но точно знает, что известняк не перевозился. Дохода от перевозки груза по доверенности на управление автомобилем Уринбаев Б.Т. также не получал. ООО "МегаТрейд" ему не знакомо, так же и не знакома Морозова В.В.

Собственник КАМАЗов с государственными N 0 404 ТМ 42, N М 323 УВ 42, N А 272 XT 42, Ерохина А.А. в протоколе допроса N 1300 от 26.06.2013 года пояснила, что она является собственником вышеуказанных автомобилей. В аренду данные автомобили в 2011 она никому не сдавала и не выписывала доверенность на управление автомобилями. ООО "МегаТрейд" ей не знакомо. Морозова В.В. ей также не знакома. Дохода от аренды вышеуказанных автомобилей не получала.

Собственник Форда с государственным N Т 457 ТА 42 Мосина О.А. в протоколе допроса N 1158 от 04.06.2013 года пояснила, что являлась собственником вышеуказанного автомобиля, данный автомобиль является самосвалом грузоподъемностью 21 тн. Договор по сдаче автомобиля в аренду на 2011 ни с кем не заключала. Доверенность на управление автомобилем и перевозку грузов давала, но указать Ф.И.О. этого лица не может, так как забыла. ООО "МегаТрейд" и Морозова В.В. ей не знакомы.

Поскольку в разделе 10 транспортных накладных в качестве перевозчика указаны только фамилии и инициалы, идентифицировать данные физические лица не представилось возможным.

По ООО "Цирцея" Обществом на проверку представлены товарно-транспортные и транспортные накладные, в которых указаны номера водительских удостоверений и государственных номеров, как с кодом региона, так и без его указания.

Согласно ответа отдела ГИБДД МВД Республики Алтай от 12.05.2014 года N 22/4-4/6094 государственные регистрационные знаки серии С*МА04, В*РР04, М*АИ04 на транспортные средства не выдавались. Согласно ответа УГИБДД ГУВД Алтайского края от 21.05.2014 года N 35/2285 государственные регистрационные знаки С516ХН22, У98Х022 на территории Алтайского края отсутствуют.

Государственные номера N Р625СА22, О305СР22, 0883РС22, К276РС22, Н682СС22, С827ВВ22, О004СХ22, О048СС22 принадлежат легковым автомобилям. Государственный N С238 КА22 принадлежал легковому автомобилю, который снят с учета 19.09.2009 года и больше на учет поставлен не был.

Рожнов А.И., собственник КАМАЗа государственный N В643СР22, в протоколе допроса от 07.03.2013 года пояснил, что сам лично в качестве водителя осуществлял на своем автомобиле грузоперевозки. ООО "Цирцея" ему не известно, как и не известны его работники, работающие в данной организации, в 2011 перевозку известняка от грузоотправителя ООО "Цирцея" к грузополучателю ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" не осуществлял, записи в трудовой книжке о работе в ООО "Цирцея" нет, заработную плату в ООО "Цирцея" не получал, Конюхова О.В. не знакома.

Попова Е.А., собственник КАМАЗа государственный N О264РА04, в протоколе допроса N 115 от 04.06.2013 года пояснила, что являлась собственником автомобиля до января 2011 года, автомобиль в аренду не сдавала, договор аренды транспортного средства не заключала, какой груз перевозился транспортным средством, она не знает, так как автомобиль был продан Попову О.А., в 2011 перевозки не осуществлялись, ООО "Цирцея" не знакома, Конюхову О.В. не знает.

Пикалов А.Н., собственник КАМАЗа государственный N С431МА22, в протоколе допроса N 449 от 11.03.2013 года пояснил, что грузоперевозки на данном автомобиле сам лично не осуществлял, ООО "Цирцея" ему не известна, автомобиль в аренду им не сдавал, не известны ему также и работники ООО "Цирцея". Перевозку известняка в 2011 года, где грузоотправителем являлось ООО "Цирцея", а грузополучателем ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", не осуществлял, записи в трудовой книжке о работе в организации, от которой перевозился груз, нет, заработная плата за перевозку груза не выплачивалась, Конюхова О.В. не знакома.

Александров С.А., собственник КАМАЗа государственный N Т539АА04, в протоколе допроса N 30 от 19.02.2013 года пояснил, что переоформил автомобиль на сына Александрова СВ., сам лично грузоперевозки не осуществлял, перевозкой известняка на своем автомобиле не занимался, ООО "Цирцея" и его работники не известны. Перевозку известняка, где грузоотправителем являлось ООО "Цирцея", а грузополучателем ООО Производственная компания "Кузнецкий цементный завод", не осуществлял, записи в трудовой книжке о работе в ООО "Цирцея" нет, заработную плату в ООО "Цирцея" не получал, Конюхова О.В. не знакома.

Маляренко Н.Е., собственник КАМАЗа государственный N 0883СР22, в протоколе допроса от 21.06.2013 года пояснил, что грузоперевозки на данном автомобиле осуществлял его сын - Маляренко Д.Н., ООО "Цирцея" или работники этого общества, не известны, Конюхова О.В. не знакома.

ООО "Кузнецк", собственник КАМАЗа государственный N С8340Н22, N С238КА22, в ответе на требование N 3514 от 24.05.2013 года указало, что сделок между ООО "Кузнецк" и ООО "Цирцея" не совершалось. КАМАЗ государственный N С8340Н22 действительно принадлежит ООО "Кузнецк" и в аренду не сдавался. КАМАЗ государственный N С238КА22 ООО "Кузнецк" не принадлежит.

Инспекцией в материалы дела предоставлены транспортные накладные, в которых отсутствуют подписи и печати организации-перевозчика (около 90% всех перевозочных документов (накладных), представленных в материалы выездной налоговой проверки), при этом в части транспортных накладных в качестве организации-перевозчика указано ООО "Альфа Капитал" г. Кемерово (реальный перевозчик), в части транспортных накладных у ООО "Цирцея" указан ИНН4217060034 (данный ИНН принадлежит ООО "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод") тогда как, согласно пояснениям должностных лиц налогоплательщика, транспортные накладные составлялись самими перевозчиками.

В представленных транспортных накладных раздел, заполняемый перевозчиком, на основании которого производится расчет стоимости транспортных услуг, не заполнен, нет показателей, позволяющих определить объем выполненных работ и проверить заявленную стоимость этих работ; транспортные накладные невозможно соотнести с актами оказанных услуг, они не содержат информации, позволяющей определить, по какому договору оказаны услуги, не указаны пункты погрузки.

Все перечисленные выше факты в совокупности свидетельствуют о применении налогоплательщиком формальных оснований для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в первичных бухгалтерских документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие апеллянта с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, при этом сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридических лиц, так и проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Цирцея" и ООО "МегаТрейд", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Между тем, в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорных контрагентов, иных доводов Общество в апелляционном суде не привело.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-3829/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Кузнецкий цементный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.