Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 20АП-5110/14

г. Тула

9 октября 2014 г.

Дело N А23-980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хвастовичская межхозяйственная строительная организация" (с. Хвастовичи Калужской области, ОГРН 1024000598852, ИНН 4021002729) - представителя Манасяна И.Л. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие ответчика - муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Дудоровский детский сад "Родничок" (с. Дудоровский Калужской области, ОГРН 1034002200891, ИНН 4019002190) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1104024000530, ИНН 4024012179), администрации муниципального района "Ульяновский район" (исполнительно-распорядительный орган) (с. Ульяново Калужской области, ОГРН 1024000670682, ИНН 4019001725), автономного учреждения муниципального района "Хвастовичский район" "Градостроитель" (с. Хвастовичи Калужской области, ОГРН 1094024000069, ИНН 4021003634), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвастовичская межхозяйственная строительная организация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-980/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хвастовичская межхозяйственная строительная организация" (далее - истец, ООО "Хвастовичская МСО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению "Дудоровский детский сад "Родничок" (далее - ответчик, МДОУ "Дудоровский детский сад "Родничок") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 005 027 рублей.

Определениями суда от 31.03.2014 и 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", администрация муниципального района "Ульяновский район" (исполнительно-распорядительный орган) и автономное учреждение муниципального района "Хвастовичский район" "Градостроитель".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на то, что работы по монтажу окон не являются дополнительными и не связаны с договором подряда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между МДОУ "Дудоровский детский сад "Родничок" (муниципальный заказчик) и ООО "Хвастовичская МСО" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.06.2012 (т. 1, л. д. 119-120) заключен муниципальный контракт (т. 1, л. д. 8-13).

В соответствии с пунктами 1.1- 1.3 подрядчик обязался в установленный договором срок с надлежащим качеством в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) выполнить капитальный ремонт МДОУ "Дудоровский детский сад "Родничок". Место выполнения работ: Калужская область, Ульяновский район, с. Дудоровский, ул. Авуева, д. 68а.

Из пункта 4.1 контракта следует, что его цена является фиксированной, определена на основании локальной сметы, составляет 915 000 рублей и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации, стоимость материалов, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря, иные затраты, связанные с выполнением работ.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на объекте с момента заключения муниципального контракта и произвести окончательную сдачу до 30.08.2012 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата работ производится по факту выполненных работ, оформленных актом по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ при условии поступления денежных средств на счет заказчика на финансирование данного объекта

Выполнение истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме на сумму 915 000 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.07.2012 N 1, от 30.08.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.07.2012 N 1, от 30.08.2012 N 2 (т. 1, л. д. 14-31), подписанных ответчиком без замечаний.

В свою очередь МДОУ "Дудоровский детский сад "Родничок" в полном объеме оплатило выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2012, 17.09.2012, 27.09.2012, 28.03.2013 (т. 1, л. д. 138-142).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ выяснилось, что сметной документацией (пункт 40) не предусмотрены работы по монтажу окон.

Заказчиком и подрядчиком принято решение о необходимости выполнения работ по монтажу окон из ПВХ 66,5 кв. м, что отражено в техническом решении от 14.08.2012 N 1 (т. 1, л. д. 32).

Стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету составила 1 005 027 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в результате чего на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 005 027 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признает их вытекающими из договоров подряда для муниципальных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту, а характер фактически сложившихся отношений сторон не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калусжкой области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии стехнической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения таких работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из содержания пунктов 4.1. и 4.2. контракта следует, что его цена является фиксированной и изменению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту, истцом представлено не было.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подрядчик, заключая контракт и приступая к его исполнению, являлся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, а также необходимым опытом выполнения такого рода работ, должен был знать о наличии ошибки в сметной документации.

Кроме того, истец не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении обоснованно не принята судом области во внимание, поскольку характер фактически сложившихся отношений сторон не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а, следовательно, требования последнего не основаны на законе.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы истца о том, что работы по монтажу окон не являются дополнительными, не входят в обязательства по ранее заключенному муниципальному контракту от 20.06.2012, выполнены истцом, следовательно, подлежат оплате, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

На неправомерность требований истца об оплате данной части работ и невозможность изменения цены муниципального контракта от 20.06.2012, истцу также неоднократно указывалось в письмах отдела образовании администрация муниципального района "Ульяновский район" (т. 1, л. д. 35, 36)

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Взыскание задолженности за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы (услуги) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги) без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Данная правовая позиция определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014 по делу N А54-97/2010, от 04.09.2014 по делу N А62-5261/2013.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. 117) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу N А23-980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова