Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-40235/14

г. Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-69517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-69517/14, принятое судьей Комаровым А.А. (156-575)

по иску ООО "Башкирская мясная компания" (ОГРН 1110250000508, 452740, Республика Башкортостан, село Языково, ул.Пушкина, 19)

к ОАО "Банк Зенит" (ОГРН 1027739056927, 129110, Москва, Банный пер., 9)

о взыскании 40 446 000 руб.

при участии:

от истца:	Квитанцева Т.В. по доверенности от 07.04.2014 г., Доронина С.Г. по доверенности от 07.04.2014 г.
от ответчика:	Чапичадзе Э.М. по доверенности от 16.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башкирская мясная компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Банк Зенит" 40 446 000 руб. неустойки.

Решением суда от 07.07.2014 по делу N А40-69517/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на относительное превышения установленного Банковской гарантией размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, и относительно ставок по денежным кредитам и депозитам.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на добросовестность его действий по невыплате в установленный срок денежных средств по Банковской гарантии ввиду "отсутствия бесспорности такого требования".

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определен размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.07.2012 г. между истцом (заказчик) и ООО "Главмосстрой-Регион" (генеральный подрядчик) (г. Москва, Пречистенская набережная, д. 45/1, стр. 1, ОГРН 10477964502061), был заключен Договор генерального строительного подряда N СК-2/БМК-2012 на строительство "Свинокомплекс на 100 000 голов "Свинокомплекс N 2 - Мирный".

В обеспечение исполнения генеральным подрядчиком (Принципал) своих обязательств перед истцом (Бенефициар) по Договору подряда, генеральный подрядчик (Принципал) предоставил истцу (Бенефициару) банковскую гарантию N 24685/07-2012 (исходящий номер 5-12/22-6530), выданную ответчиком (Гарант) "13" августа 2012 г. в пользу истца (Бенефициара).

По условиям Банковской гарантии в случае неисполнения генеральным подрядчиком (Принципалом) своих обязательств перед истцом (Бенефициаром) по Договору подряда ответчик (Гарант) обязался безотзывно выплатить истцу (Бенефициару) денежные средства в сумме, не превышающей 378 000 000 руб., течение 7 (семи) рабочих дней со дня следующего за днем получения ответчиком (гарантом) письменного требования истца (Бенефициара) о платеже, имеющего ссылку на номер банковской гарантии, выданной ответчиком (Гарантом), содержащего сумму, которую требует выплатить истец (Бенефициар), а также реквизиты банковского счета для зачисления денежной суммы, и содержащего указание на то, в чем состоит нарушение генеральным подрядчиком (Принципал) своих обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

В случае нарушения ответчиком обязательств по уплате денежных средств уплачивает неустойку по условиям Банковской гарантии из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком (Принципалом) своих обязательств перед истцом (Бенефициаром) по Договору подряда, истец отказался от исполнения Договора подряда и потребовал возврата аванса и иных сумм, причитающихся истцу по Договору подряда в связи с его досрочным расторжением.

В связи с не исполнением данной обязанности, истец предъявил иск к Гаранту об исполнении последним обязательств за генерального подрядчика, в силу выданной им обязательств Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. (дело N А40- 143473/13) исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по Банковской гарантии были удовлетворены в полном объеме, в пользу Истца были взысканы: - 315 000 000,00 рублей - сумма авансовых платежей; - 63 000 000,00 рублей - сумма неустойки за нарушение срока сдачи первого этапа работ; - 31 750 000,00 рублей - неустойка по условиям Банковской гарантии, исходя из расчета задолженности по неустойке, представленного истом по состоянию на "17" декабря 2013 г.; - 200 000,00 рублей - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "01" апреля 2014 г. N 09-АП-5815/2014-ГК) вышеуказанное Решение оставлено в силе.

02 апреля 2014 г. Арбитражным судом г. Москвы (дело N А40-143473/13) истцу был выдан исполнительный лист N АС 006222303 на взыскание с ответчика суммы основного долга по Банковской гарантии в размере 378 000 000 рублей и неустойки, предусмотренной Банковской гарантий, и рассчитанной за период с "25" сентября по "17" декабря 2013 г. (включительно), в размере 31 750 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

03 апреля 2014 г. исполнительный лист N АС 006222303 был предъявлен в ОПЕРУ ГТУ Банка России, где у ответчика открыт корреспондентский счет.

03 апреля 2014 г. в безакцептном порядке денежные средства в указанном размере были списаны с корреспондентского счета ответчика и поступили на расчетный счет истца.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств по Банковской гарантии неустойка подлежит начислению за весь период неправомерного уклонения ответчика от ее уплаты с "18" декабря 2013 г. (день, следующий за днем по состоянию на который взыскана неустойка в судебном порядке) по 03 апреля 2014 г.

Просрочка по уплате денежных средств по Банковской гарантии составляет 107 дней (18.12.2013-03.04.2014), исходя из расчета, 0,1% за каждый день нарушения срока неустойка за нарушение уплаты денежных средств по Банковской гарантии составит 40 446 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы, относительно превышения установленного Банковской гарантией размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, и относительно ставок по денежным кредитам и депозитам, судебной коллегией, отклоняется, поскольку согласно абз. 3 п. 1 Постановления N 81 указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, поскольку в настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по исполнению Банковской гарантии, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Названные ответчиком обстоятельства как раз свидетельствуют о выполнении неустойкой своей функции как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Кратко, заявляя требование об уменьшении взысканной судом первой инстанции неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о явной несоразмерности (несоответствии) договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка предусмотрена Банковской гарантией, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им принятого на себя обязательства по своевременной выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Истец, не получив выплат по Банковской гарантии, правомерно начислил неустойку исходя из размера, установленного в Банковской гарантии, до даты фактического исполнения должником ответчиком обязательств перед истцом, сумма начисленных исковых требований связана исключительно с действиями ответчика добровольно не уплатившим сумму по Банковской гарантии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец неоднократно предлагал ответчику добровольно выплатить денежные средства по Банковской гарантии, как до даты вынесения судебного акта (письмо от "18" октября 2013 г. N 662/13-БМК, от "22" ноября 2013 г. N 742/13-БМК), так и уже после его вынесения (письмо от "24" марта 2014 г. N 176/14-БМК).

Поскольку ответчик в установленный срок выплату не произвел, суд первой инстанции учитывая положения ст. 333 ГК РФ, Постановления N 81, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения размера неустойки, установленной в тексте Банковской гарантии самой кредитной организацией.

Довод апеллянта о добросовестности его действий по невыплате в установленный срок денежных средств по Банковской гарантии ввиду "отсутствия бесспорности такого требования" не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-69517/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Зенит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик