Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-42024/14

г.Москва

06 октября 2014 г.

А40-87861/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Альянс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-87861/13 судьи Гутник П.С. (96-69)

по иску ООО "Альянс"

к ООО "СК "ТИТ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Горюнов Л.И. по дов. от 16.12.2013;
от ответчика:	Гацалов К.А. по дов. от 09.09.2014, Садовников А.Н. по дов. от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "ТИТ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 18 126 041 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 680 руб.

В ходе суде рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной бухгалтерской и экономической экспертизы по делу.

Поскольку экспертное заключение явилось недостаточно полным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение от 25.07.2014, производству по делу указанным определением приостановлено.

ООО "Альянс" не согласилось с определением суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что суд в определении не отразил данные о порядке оплаты дополнительной экспертизы, предельном сроке и стоимости исследования, а также не обозначил объем документов, которые подлежат предоставлению истцом для полного и всестороннего заключения по поставленным вопросам эксперту.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением от 20.11.2013 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-87861/13 в связи с назначением судебной экономической экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор".

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы количество и стоимость товаров в обороте, находящихся на складе истца, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Трудовая, д. 10, складской комплекс N 2, помещение N 5, по состоянию на 07.12.2012, являющиеся предметами договоров страхования IM 12 N 20025 от 19.03.2012 и IM 12 N 20029 от 09.04.2012 (с учетом повреждения в результате обрушения стеллажей и без учета такого повреждения).

2) Каковы количество и стоимость товаров, являющихся предметом договоров страхования IM 12 N 20025 от 19.03.2012 и IM 12 N 20029 от 09.04.2012, поврежденных в результате обрушения стеллажей 07.12.2012, реализованных истцом и какова выручка истца от реализации.

16.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1) В период с 14.09.2012 по 03.12.2012 на склад, расположенный по адресу Московская область, Раменский район, пос. Родники, ул. Трудовая, д. 10, поступило товара, являющимся предметом договоров страхования IM 12 N 20025 от 19.03.2012 и IM 12 N 20029 от 09.04.2012 на общую сумму 1304094,24 руб. (без НДС) или 1477534,06 руб. (с НДС). При этом определить какое количество товара реализовывалось ООО "Альянс" в период с 03.12.2012 до момента обрушения стеллажей (07.12.2012) не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на реализацию товара за период с 14.09.2012 до момента обрушения стеллажей, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ;

2) Определить количество и стоимость товаров в обороте, находящихся на складе истца по состоянию на 07.12.2012 не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (товарные накладные) по реализации (иному выбытию) товара за период с 14.09.2012 (наиболее ранняя дата товарной накладной, имеющейся в материалах дела, составленной в соответствии с действующим законодательством РФ) до момента обрушения стеллажей (07.12.2012), и в материалах дела отсутствуют инвентаризационные описи, сличительные ведомости, а также акты о списании товара;

3) Эксперту не представляется возможным определить количество и стоимость товаров, поврежденных в результате обрушения стеллажей и реализованных ООО "Альянс", а также выручку от реализации такого товара по причине отсутствия в материалах дела инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, а также товарных накладных на реализацию товара ООО "Альянс".

В экспертном заключении эксперт указал на то, что ООО "Альянс" в связи с утратой груза в результате обрушения стеллажей, составило акт неунифицированной формы о списании товаров N 1 от 10.12.2012, в котором не указан адрес склада, в данной графе указано: "Склад-Москва", сведения о единице измерения, количестве, массе, цене и стоимости списанного товара отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что оборотная сторона акта о списании товаров N 1 от 10.12.2012, содержащая сведения о единице измерения, количестве, массе, цене и стоимости списанного товара эксперту не направлялась.

Эксперт пояснил суду, что данные сведения могли бы повлиять на результаты проведенного исследования и выводы эксперта.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку экспертом не исследовались документы, которые могли бы повлиять на его выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу в том же судебном учреждении - ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор".

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу таких вопросов могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что экспертом не исследовались документы, которые могли бы повлиять на его выводы, о чем сам эксперт пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следовательно, экспертное заключение является недостаточно полным, следует признать правомерным вывод суда о назначении дополнительной экспертизы и приостановление производства по делу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в определении суда установлен предельный срок проведения дополнительной экспертизы - 30 календарных дней с даты получения экспертом материалов дела.

Что касается технических вопросов, связанных с назначением экспертизы, в частности, вопросов оплаты, то данные вопросы на правильность вынесенного судом определения не влияют.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-87861/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов