Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8613/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А45-12623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Суменкова Т.Б. по доверенности от 28.07.2014, паспорт

от административного органа Елясин А.А. по доверенности от 17.02.2014, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-12623/2014 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега" к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 19.05.2014 г. N 0452,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Новосибирска Главного Управления МЧС России по Новосибирской области полковнику внутренней службы Баевкину Сергею Григорьевичу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ответчик, ОНД по Ленинскому району города Новосибирска) о признании незаконным и отмене постановления N 0452 от 19.05.2014 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мега" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества по следующим основаниям:

- ООО "Мега" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку по договору аренды, помещения по ул. Троллейная, 77, переданы в аренду ООО "Новосибшина", следовательно, ответственность за соответствие помещений нормам пожарной безопасности лежит на арендаторе;

- административным органом допущены процессуальные нарушения положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности;

- Обществом в процессе осуществления своей деятельности оформлены необходимые документы по обеспечению противопожарной безопасности;

- бездействие ООО "Мега" не причинило какого-либо вреда или ущерба, в связи с чем совершенное Обществом правонарушение можно признать малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ОНД по Ленинскому району города Новосибирска в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Новосибирска по пожарному надзору Баевкина С.Г. N 354 от 25.04.2014 г. в отношении ООО "Мега" проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе внеплановой проверки выявлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

допущено хранение горючих материалов в помещении, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления (подвал), что является нарушением пункта 116 Правил противопожарного режима в РФ;

помещения различного класса функциональной пожарной опасности не разделены конструкциями с нормированным пределом огнестойкости или противопожарными преградами (торговый зал и помещения подвала в котором хранится горючий материал), что является нарушением статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97*;

лестничная клетка (лестничная клетка в подвал) не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно, либо не отделена от прилегающих коридоров перегородками с дверями, что является нарушением статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 34 СНиП 21-01-97*;

допущена эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции (электрощит на лестнице в подвал), что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ;

в здании не защищены соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации помещения подвала, в котором хранится горючий материал, что является нарушением статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4 приложения 1 НПБ 110-03.

Отделом надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении ООО "Мега" составлены протоколы от 08.05.2014 г. N 448, 451,452, согласно которых в действиях Общества установлены нарушения требований пожарной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении Общества вынесено постановление N 0452 от 19.05.2014 г. о привлечении ООО "Мега" к административной ответственности по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ООО "Мега" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным Законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 и введенными в действие с 30.06.2003 г., и другими правовыми актами.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения,- влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в зданиях, сооружениях и строениях и системам оповещения противодымной защиты зданий, сооружений и строений,- влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью, создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, вступившим в силу 15.05.2012 г., утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Проанализировав содержание изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела: протоколами об административном правонарушении N 448 от 08.05.2014 г., N 451 от 08.05.2014 г., N 452 от 08.05.2014 г. и другими материалами дела.

Согласно апелляционной жалобы сами факты нарушений пожарной безопасности Обществом не оспариваются, которое, вместе с тем, полагает, что не является субъектом вменяемых правонарушений, а равно полагает, что предприняло со своей стороны достаточные меры для их предотвращения. Суд апелляционной инстанции полагает данную позицию апеллянта необоснованной.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащею ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительность, в том числе, осуществлять контрольные мероприятия за тем, как арендатор содержит переданное имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, собственником помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 77, является ООО "Мега" с 10.07.2013 г., следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание данного помещения, в том числе в сфере противопожарной безопасности.

Договором аренды нежилого помещения от 01.01.2014 г. N 6 ООО "Мега" передало в аренду нежилые помещения ООО "Новосибшина" для использования под розничную торговлю.

Наличие договоров аренды само по себе не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором аренды ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает ни собственника помещения, ни арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

При этом не допускается сдача арендодателем в аренду помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности либо вообще не оборудованных специальными средствами защиты.

Таким образом, с учетом характера выявленных нарушений, в отсутствие не только доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований Правил пожарной безопасности, но и необходимого оборудования в помещениях, переданных по договору аренды, являющегося обязательным элементом для нормального функционирования объектов недвижимости и безопасной для здоровья и жизни людей эксплуатации данных строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Мега" является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллянта о повторности привлечения к административной ответственности за аналогичные нарушения и арендатора, и собственника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции; факт правомерности привлечения арендатора к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не является предметом настоящего дела, равно как и не освобождает ООО "Мега" как собственника от возложенных на него законом обязанностей по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта в указанной части, при рассмотрении административного дела заявителем не были представлены документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований пожарной безопасности и принятие всех зависящих от него мер. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Сам факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что меры предпринимались Обществом не в полной мере.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях положений КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апеллянт ссылается на то, что в суде первой инстанции сторонами представлены противоречащие документы, подтверждающие полномочия директора Общества. Согласно подлиннику протокола, представленному заявителем, директором ООО "Мега" является Васильев В.В., административным органом представлена копия протокола, где в качестве директора указана Суменкова Т.Б.

Согласно части 3 статье 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 08.05.2014 г. уведомлен законный представитель ООО "Мега" директор Суменкова Т.Б., которая лично получила уведомление 07.05.2014 г.

При составлении протоколов об административном правонарушении от 08.05.2014 г. N 448,451 и 452 присутствовала директор ООО "Мега" Суменкова Т.Б., которая дала объяснения от 08.05.2014 г. и пояснила, что согласна с допущенными нарушениями в области пожарной безопасности и обязуется их устранить в ближайшее время.

Согласно определения от 12.05.2014 о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества - директор Суменкова Т.В. была уведомлена, что подтверждается ее подписью на определении. Кроме того, апелляционная инстанция учитывает факт направления в адрес ООО "Мега" соответствующей информации по факсу (л.д. 76).

Неявка лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует административному органу вынести постановление о привлечении к административной ответственности.

Полномочия Суменковой Т.Б. подтверждены копией протокола общего собрания участников Общества от 15.10.2013 г., которая представлена административному органу при проведении проверки на соблюдение Обществом требований пожарной безопасности.

В обоснование своих доводов о том, что законным представителем ООО "Мега" является директор Васильев В.В., заявитель представил протокол общего собрания Общества от 15.10.2014 г.

При сравнении двух идентичных протоколов общего собрания ООО "Мега" от 15.10.2014 г. с одними и теми же участниками общества, суд посчитал, что заявитель вводит в заблуждение с целью избежания административной ответственности за допущенное нарушение. Поскольку при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при обжаловании оспариваемого постановления в вышестоящий орган-Главное управление МЧС России по Новосибирской области Суменкова Т.Б. заявляла себя, как законный представитель ООО "Мега" - директор Общества. То, что в настоящее время директором Общества является Васильев В.В., не свидетельствует о незаконности действий административного органа и не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Иного в силу статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в судебном заседании участвовала именно вышеупомянутая Суменкова Т.Б., которая пояснила суда (аудиозапись судебного заседания), что она действительно являлась в административный орган и представляла также интересы Общества и при обжаловании постановления в вышестоящий орган, поскольку в тот период ее согласно протоколу избрали директором, но в налоговой инспекции документы так и не оформили, а позднее оформили уже на Васильева; признает свою причастность к организации и ссылается, что могла представлять интересы Общества при составлении протокола, получала всю документацию.

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания отдел надзорной деятельности по Ленинскому району г. Новосибирска руководствовался частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которого при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрении дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающее назначение лиц, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания. Санкция по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей. Заинтересованным лицом мера ответственности применена в виде штрафа в пределах минимальной санкции, установленных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на необходимость применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 г. N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем также не приведено обстоятельств, по которым совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-12623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк