Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-15736/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-71691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Тыщенко Г.С. по доверенности от 20.01.2014 N 21/20012014

от ответчика (должника): Куприянова А.А. по доверенности от 21.10.2013

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15736/2014) ООО "Транспортная компания "Унотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-71691/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к ООО "Транспортная компания "Унотранс"

3-и лица: ООО "Арсенал-Урал", ООО "НИКАР-Транс"

о взыскании 2 760 332 руб. 95 коп.

установил:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс" о взыскании 2 760 332, 95 руб. страхового возмещения.

Определением от 12.02.2014 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле ООО "Арсенал-УРАЛ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 05.03.2014 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле ООО "НИКАР-Транс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 18.08.2014 судебное заседание отложено на 29.09.2014 на 14 часов 30 минут.

В связи с нахождением судьи О.И. Есиповой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 29.09.2014 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.И. Есиповой на судью М.Л. Згурскую.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2014 13 часов 50 минут.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между ООО "Арсенал-Урал" (Клиент) и ООО "Транспортная компания "Унотранс" (Исполнитель) заключен Договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 2501/1 (далее - Договор N2501/1 от 25.02.2011), согласно которому ООО "Транспортная компания "Унотранс" обязалось организовать перевозку груза морским транспортом и автомобильным транспортом в междугороднем сообщении в соответствии с заявками ООО "Арсенал-Урал".

В соответствии с Заявкой N 37 от 12.03.2013 года к Договору N2501/1 от 25.02.2011, согласованной сторонами, ООО "Транспортная компания "Унотранс" приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО "Арсенал-Урал" груза - Вилочных погрузчиков (8427201100), в количестве 8 шт. вес брутто 25 838 кг. В контейнере 40 футов 1 шт. из пункта отправления FOB Шанхай до пункта назначения Владимирский таможенный пост ЦАТ Владимирская область, город Александров, склад ООО "Арсенал - УРАЛ": г. Иваново ул. Спартака д.22 склад N16.

ООО "Транспортная компания "Унотранс" в соответствии с пунктом 2.1.11 Договора N o2501/1 от 25.02.2011 и на основании Договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 07/01/12 от 07.01.2012 для перевозки указанного груза было привлечено ООО "НИКАР-Транс".

Спорный груз в процессе перевозки был утрачен. Как указал истец, о пропаже груза ему стало известно из сообщения ответчика от 18.06.2013 N 018.

Стоимость пропавшего груза составляет 86 041 (восемьдесят есть тысяч сорок один) доллар США.

Спорный груз был застрахован ООО "Арсенал-Урал" (страхователь) в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (страховщик) по полису транспортного страхования грузов серии ГР N 015/13-ИВ от 26.04.2013, согласно условий которого страховая сумма составляет - 86 041 (восемьдесят шесть тысяч сорок один) доллар США.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Арсенал-Урал" обратилось к истцу с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, рассмотрев которое истец во исполнение договор страхования произвел выплату ООО "Арсенал-Урал" страхового возмещения в размере 2 760 332 руб. 95 коп. с учетом пересчета стоимости иностранной валюты (86 041 доллара США), по курсу стоимости одного доллара США, на момент выплаты, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 N 1086.

Претензия о возмещении ущерба по данному событию была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.1.11 Договора N 2501/1 от 25.02.2011 предусмотрено, что ООО "Транспортная компания "Унотранс" вправе привлекать третьих лиц для использования своих обязанностей по настоящему договору. ООО "Транспортная компания "Унотранс" несет ответственность перед Клиентом за действия третьих лиц, на которых было возложено использование обязательств исполнителя, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора N 2501/1 от 25.02.2011 ООО "Транспортная компания "Унотранс" обязуется возместить Клиенту убытки, связанные с поставкой груза, возникшие из - за невыполнения ООО "Транспортная компания "Унотранс" своих обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт утраты груза, вина ответчика и размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство обнаружения и изъятия похищенного имущества правоохранительными органами. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела письмом следователя по ОВД СЧ по РОПД Швабровой О.В. от 17.02.2014 (л.д.159). В соответствии с указанным письмом в Тверской области были обнаружены и изъяты автомобильные погрузчики: HC CPCD15N- серийный номер F3AC00284; HC CPCD15N- RW32 серийный номер F3AC00285; HC CPCD15N-RW32 серийный номер F3AC00286; HC CPCD15N-RW26 серийный номер F3AC00282.

Письмом N 8/4071 от 06.08.2014 ООО "Арсенал-УРАЛ" предложено обеспечить прибытие представителя в СУ УМВД России по Тверской области для получения изъятых автопогрузчиков на ответственное хранение.

Общая стоимость указанных автомобильных погрузчиков составляет 1 318 265 руб. 03 коп., что эквивалентно (41 091 доллар США х 32,0816 ) на момент принятия решения страховым органом.

Поскольку похищенное имущество частично найдено, то реальный ущерб его собственника ООО "Арсенал-УРАЛ", составляющий стоимость похищенного имущества, уменьшается.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 1 318 265 руб.03 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Аналогичное правило закреплено в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что, выплатив страхователю страховое возмещение, ОАО "Страховое общество ЖАСО" приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

Вместе с тем, вышеприведенными нормами законодательства установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора с экспедитором.

В материалы дела представлена претензия от 21.06.2013 N 374.

В опровержение доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядке истцом представлены доказательства отправления указанной претензии в адрес ответчика, а именно опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, почтовое уведомление. Указанные документы имеют отметку Почты России.

О фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о ненаправлении претензии.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-71691/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс" (ИНН 7839412520) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079) 1 442 067 руб. 93 коп. страхового возмещения, 18 271 руб. 13 коп. руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова