Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 06АП-4675/14

г. Хабаровск

09 октября 2014 г.

А04-3939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"- котел": не явились;

от Муниципального казенного учреждения "Стройсервис" города Свободного: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"- КОТЕЛ"

на решение от 10.07.2014

по делу N А04-3939/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИРРОС"- котел"

к Муниципальному казенному учреждению "Стройсервис" города Свободного

о взыскании 1 691 907,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИРРОС"- котел" (ОГРН 1032201646894, ИНН 2204013890, место нахождения: 659328, Алтайский край, г. Бийск, ул. О. Кошевого д. 12, кв. 2; далее ООО "КИРРОС"- котел", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Стройсервис" города Свободного (ОГРН 1092807000065, ИНН 2807015055, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Дзержинского, д. 66; далее - МКУ "Стройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N N0123300007913000037-0183934-01 от 18.03.2013 в сумме 1 571 747,24 руб., пени в сумме 120 160,08 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительными положения пункта 4.1 контракта и первое предложение пункта 16 "особые условия контракта" технического задания (приложение N 1 к контракту); взыскать основной долг по контракту в сумме 1 571 747,24 руб. и пени в сумме 178 078,96 руб.

Указанное ходатайство судом отклонено судом на том основании, что требования в части признания недействительными положения пункта 4.1. муниципального контракта и п. 16 "особые условия контракта" технического задания (Приложение N 1 к муниципальному контракту) являются дополнительно заявленными, с которыми истец вправе обратиться с самостоятельным иском; уточнения истца в части взыскания пени в сумме 178 078,96 руб. представлены в судебное заседание, в связи с чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с данными уточнениями и представить на них свои возражения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КИРРОС"-котел" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о выполнении работ по контракту надлежащим образом, передаче проектной документации по акту, недействительности пункта 4.1 контракта и пункт 16 особых условий контракта, поскольку данные условия о расчете не отвечают признакам события, которое неизбежно должно наступить; устранение замечаний по экспертизе может быть неоднократными и продолжительными; момент оплаты по оставшимся условиям пункт 4.1 наступил в момент подписания актов, то есть с 17.05.2013, в связи с чем, просрочка оплаты должна считаться с 18.05.2013.

МКУ "Стройсервис" города Свободного представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку истец, приняв участие в аукционе, и подписав контракт, согласился с его условиями, в том числе и об оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы. Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о некачественном выполнении своих обязательств со стороны истца.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 6/1-2013-А от 01.03.2013) между МКУ "Стройсервис" (заказчик) и ООО "КИРРОС"- котел" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0123300007913000037-0183934-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта оборудования котельной ячейки с котлом в рамках реализации обеспечения мероприятий по разработке проектной и сметной документации на строительство, ремонт и капитального ремонта объектов инженерной и коммунальной инфраструктуры, в срок с момента заключения контракта в течение двух месяцев ( раздел 1 контракта) (далее- контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и составляет 1 571 747,24 руб. (с учетом НДС).

В силу пункта 3.1 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты, обязан известить подрядчика в разумный срок (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, оплата работ осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых главным распорядителем бюджетных средств. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) сторонами по выставленным Подрядчиком счетам после получения Заказчиком положительной государственной экспертизы и экспертизы по промышленной безопасности.

По акту 17.05.2013 истец передал ответчику рабочий проект оборудования котельной ячейки с котлом.

Оплата работ ответчиком не осуществлена.

11.11.2013, заказчик обратился с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ "Амургосэкспертиза", в отношении которых 10.02.2014 дано заключение, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция котельной N 1, г. Свободный Амурской области" не соответствует нормативным требованиям (выдано отрицательное заключение)

При этом, из заключения следует, что имеются замечания к объемно-планировочным и конструктивным решениям, к электротехническим решениям, технологическим решениям, проекту организации строительства, мероприятиям по охране окружающей среды и указано о несоответствии указанных решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, СНИП.

Также, 10.02.2014 от ГАУ "Амургосэкспертиза" получено отрицательное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.

26.02.2014 истец направил в адрес предприятия требование об оплате выполненных по контракту работ и неустойки, неисполнение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку контракту и материалам дела, суд апелляционной инстанции признает его заключенным, отношения сторон регламентируются указанным контрактом, общими нормами о подряде и нормами, регламентирующими выполнение работ по проектированию (параграфы 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (статья 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 ГК РФ)..

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством АА 170610 о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 01.11.2012 оборудование котельной ячейки с котлом, относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем, в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация в отношении строительства и ремонта подлежит обязательной государственной экспертизе и экспертизе по промышленной безопасности.

Осуществляя толкование условий контракта, принимая во внимание цель его заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что результатом работ является рабочий проект оборудования котельной ячейки с котлом и основного тепломеханического оборудования, прошедший соответствующую экспертизу с положительным заключения уполномоченного органа, в связи с чем, результат работ подрядчика должен быть выполнен в объеме, необходимом и достаточным для проведения необходимых экспертиз в отношении объекта проектирования.

Как установлено, 10.02.2014 даны отрицательные заключения государственной экспертизы в отношении объекта капитального строительства и сметной стоимости.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом, в силу общих норм о подряде (статья 711 ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства по оплате работ, напрямую зависит от выполненных надлежащим образом работ и наличия положительного заключения государственной экспертизы, которое не получено по причине значительного количества замечаний к разработанной проектной документации, не позволяющей ее использование по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оплаты переданных по акту от 17.05.2013 работ, не имеется, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных работ не наступил.

При таких обстоятельствах, в иске отказано обосновано.

Довод общества истца о том, что судом при толковании условий контракта не учтены положения статьи 190 ГК РФ (со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по указанному спору принималась по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств по настоящему делу.

В данном случае материалами дела подтверждено выполнение истцом работ ненадлежащего качества, то есть отсутствует результат работ, который мог бы использоваться ответчиком по назначению.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 является правомерным, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2014 по делу N А04-3939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская