Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-39607/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-51066/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014

по делу N А40-51066/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-405),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат"

(ОГРН 1067746239230, 105275, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. по доверенности N 212/3901 от 03.04.2014;

от ответчика: Давыдов В.В., Степанов А.В. и Березин М.Л. по доверенности от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" о взыскании неустойки в размере 21 682 313,98 руб. по государственному контракту N 1132/3A/2012/ДРГЗ от 06.09.2012 г.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи чрезмерностью суммы пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-51066/14 взыскано с Открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" в пользу Министерства обороны Российской Федерации пени в сумме 5 547 631 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Между Министерством обороны РФ и ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" заключен государственный контракт N 1132/3 А/2 012/ДРГЗ от 06.09.2012 г. на поставку оборудования для нужд Министерства обороны РФ.

По условиям Контракта Поставщик (Ответчик) обязуется поставить Оборудование Заказчику (Истцу) путем передачи Грузополучателю, определенному Заказчиком, Оборудование по наименованию, качеству, количеству, в сроки, указанные в Спецификации (Приложением 1 к Контракту).

Исходя их содержания Контракта (раздел 14) и Спецификации (ПриложениеN 1 к Контракту) следует, что Оборудование представляет собой несколько различных систем (приборов, комплексов и т.п.), поставляемых партиями в различные сроки, не увязанные друг с другом.

Большая часть оборудования была поставлена Ответчиком в срок, за исключением позиции по п. 3.1-3.8 спецификации. Именно в связи неисполнением пунктов 3.1-3.8 спецификации истцом предъявлен иск о взыскании пени.

Согласно п. 3.8 Спецификации Истец обязался поставить в феврале 2013 г. оборудование на общую стоимость 3 895 801,33 руб.

В силу п.3.1-3.7 Спецификации Истец должен был поставить оборудование общей стоимостью 132 540 134,58 руб. в срок до 31.05.2013.

В соответствии с п. 12.1 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Как видно из расчета Истца, ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 14 454 8 75,98 рублей за период просрочки поставки товара с 01.06.2013 г. по 28.10.2013 г - п.3.1-3.7 Спецификации, а также 7 227 438,00 за период просрочки поставки комплекта технологический кабелей (1 единица) с 01.03.2013 г. по 14.05.2013 г.). При этом неустойка за поставку товаров, предусмотренных п. 3.1-3.8 Спецификации, начисляется на общую цену контракта, а именно 350 421 235, 94 руб.

Как усматривается из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации в адрес Исполнителя направлена претензия от 17.05.13 г. N 212/6/1002 с требованием уплаты неустойки за невыполнение п. 3.8 Спецификации, от 16.07.2013 г. N 212/6/1837 с требованием уплаты неустойки за невыполнение п. 3.1-3.7 Спецификации.

В ответах исх. N 242/67 от 21.06.2013 г., N 242/102 от 31.07.2013 г. ОАО "Концерн Моринформсистема - Агат" отказалось удовлетворить претензии Минобороны России.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление суммы пени, исходя из цены всего контракта, является ошибочным, поскольку в том случае, если имеет место частичное нарушение обязательств, неустойка должна начисляться на сумму не поставленного в установленный договором срок товара. Начисление неустойки на всю сумму договора в т.ч. на ту часть, которая ответчиком исполнена, приводит к привлечению к ответственности в т.ч. в той части, в которой у государственного заказчика к исполнителю претензий не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, не правомерно, поскольку договором предусмотрена возможность передачи товара партиями. Оснований для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 12.1. Контракта, в силу вышеуказанных обстоятельств, подлежит применению путем расчета неустойки исходя не из стоимости всего Контракта, а из стоимости только неисполненной части обязательств.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства, также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-Федерального закона и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12, постановление ФАС Московского округа от 15.11.2013 по делу N А40- 170256/12-35-1636).

С учетом такого толкования пункта 12.1 Контракта неустойка за просрочку поставки товаров по позициям 3.1-3.8 Спецификации правомерно исчислена судом первой инстанции следующим образом:

по п. 3.1-3.7 Спецификации 132 540 134,58 * 1/300 * 8,25% * 150= 5 467 280,55 (за период с 01.06.2013 г. по 28.10.2013 г.),

по п. 3.8 Спецификации 3 895 801,33 * 1/300 * 8,25% * 75= 80 350,90 (за период с 01.03.2013 г. по 14.05.2013 г.)

Общий размер неустойки за заявленный Истцом период составляет 5 547 631,45 руб., которая и правомерно взыскана с ответчика. Непосредственно данный расчет суммы пени истец не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку заключая государственный контракт, ответчик как исполнитель, не мог не знать, что для его полного выполнения потребуется привлечение соисполнителей (п.3.3 контракта). Сроки поставки оборудования: по п. 3.8 спецификации - в феврале 2013 г., по п. 3.1-3.7 спецификации - до 31.05.2013 г. Государственный контракт был заключен 06.09.2012 г.

При этом, п. 3.3 контракта невыполнение соисполнителем обязательств перед Поставщиком (ответчиком) не освобождает Поставщика от выполнения контракта.

Ответчик как поставщик, знал об обязательствах, предусмотренных государственным контрактом.

Переписка на которую ссылается ответчик (письма в адрес МО РФ: от 15.11.2012 г. N 480/159, от 27.11.2012 г. N 480/168-61,) не свидетельствует о том, что министерство обороны затягивало решение вопроса о согласовании условий контракта с соисполнителем.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривается несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, так как пени рассчитываются исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что суд не применил ст. 431, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NA53-10062/2013 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-51066/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук