Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38782/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-22796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АОМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-22796/2013

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, ОГРН 1027739577910)

к ООО "АОМА" (190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, пом.5-Н, ОГРН 1027810316731),

третье лицо: ЗАО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Петриченко О.И. по довер-ти N 825 от 25.11.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АОМА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 516 483 руб. 99 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик нарушил сроки исполнения и поставил некачественный товар по государственному контракту N 0173200001411000469-0172528-01 от 06.10.2011 г.

Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и в срок, а также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворил частично:

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АОМА" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойку в размере 4 351 648 (четыре миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (по ст.333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не согласен с начислением неустойки за поставку некачественного товара в связи с тем, что выявленные несоответствия универсальных спортивных залов техническому заданию либо не являются недостатками, либо вызваны причинами, за которые Ответчик не отвечает в соответствии со ст. 476 ГК РФ; что несоответствие размера и типа конструкции фундамента требованиям технического задания не может считаться недостатком; что не согласен с размером неустойки за поставку некачественного товара, определённым Истцом, поскольку в соответствии с п. 7.7 государственного контракта, размер неустойки устанавливается в размере 1% от стоимости поставленного некачественного товара, определённой в соответствии со спецификацией к контракту, за каждый день с момента направления требования, а согласно заключению эксперта, стоимость некачественных элементов универсальных спортивных залов в общей сложности составляет 4 249 074 рубля; то есть размер неустойки составит 4 249 074 руб. * 1% * 61 день = 2 591 935 руб. 14 коп.; что именно из этого размера следовало исходить при применении ст. 333 ГК РФ по заявлению Истца.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён государственный контракт N 0173200001411000469-0172528-01 от 06.10.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, определенные графиком поставки (приложение N 3 к контракту).

Согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), ответчик должен был поставить модуль спортзала в количестве 8 штук.

В силу графика поставки (приложение N 3 к контракту) срок поставки - один месяц с момента заключения контракта.

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 06.11.2011 г.

Однако товар поставлен лишь 20.12.2011 г., что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 20.12.2011 г.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки и производства работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки в размере 11 510 699 рублей за период с 07.11.2011 г. по 20.12.2011 г.

С учётом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 652 477,62 руб., размер неустойки за просрочку поставки составляет 10 858 221,47 руб. (л.д.55 т. 1).

Кроме того, у товара выявлены недостатки.

В ходе проведённой судебной экспертизы (заключение N 17/14 от 31.01.2014 г.) установлено, что весь поставленный товар имеет следующие несоответствия техническому заданию (приложение N 2 к контракту):

- несоответствие размера и типа конструкции фундамента (вместо железобетонных плит - монолитная железобетонная плита);

- отсутствие асфальтового покрытия;

- несоответствие высоты строения (6 м вместо 5 м).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественного товара в виде 1 % неустойки от стоимости поставленного некачественного товара за каждый день с момента направления поставщику уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков.

Письмом от 21 декабря 2012 года N 12-24-2048/12 заказчик предложил поставщику устранить недостатки оборудования.

Поскольку ответчик не устранил имеющиеся недостатки, истец начислил неустойку в размере 32 658 262,52 руб. за период с 21.12.2012 года по 20.02.2013 г. (л.д. 56 т. 1).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод ответчика о том, что товар поставлен не позднее 01.12.2011 г., не подтверждён доказательствами

Доводы эксперта о том, что несоответствие размера и типа конструкции фундамента и несоответствие высоты строения не может считаться недостатком, так как не ухудшает его технологических свойств, судом первой инстанции отклонен, так как оценка последствий нарушения технического задания является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие размера и типа конструкции фундамента является существенным нарушением контракта, так как в соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суд первой инстанции признал заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 4 351 648 руб. 40 коп.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы влекут отмену или изменение решения.

Суд первой инстанции установил, что договор исполнен ответчиком с отклонением от его условий (техническому заданию), в результате чего истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, что подтверждено заключением экспертизы.

Ответчик указывает на п. 7.7 государственного контракта, где указан размер неустойки от стоимости поставленного некачественного товара, однако в целях уменьшения неустойки неправомерно ссылается на иную стоимость - на стоимость некачественных комплектующих.

Однако некачественные комплектующие в итоге привели к изготовлению некачественного товара.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил именно из этого обстоятельства, тогда как ответчик, меняя базовую сумму, пытается применить к ней ту же пропорцию уменьшения, что не может быть применено автоматически.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-22796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АОМА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов