Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38349/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-111669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-111669/13, принятое судьей Е.В.Михайловой

по иску Министерства Обороны Российской Федерации (г.Москва, ул. Знаменка,19)

к ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" (105062, г.Москва, Фурманный пер.,24)

о взыскании неустойки, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.11.2013 г.

От ответчика: Комаров О.Ю. по доверенности от 04.07.2014 г., Мантурова Э.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании неустойки в размере 18 385 120 руб. 10 коп., начисленной за период с 26.11.2012 г. по 08.07.2013 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 808 826 руб. 60 коп. за период с 22.07.2012 г. по 07.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. с ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" в пользу Министерства Обороны Российской Федерации взысканы неустойка в размере 15 252 536 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 480 520 рублей 88 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослалось на недопустимость применения двойной меры ответственности, а также судебную практику.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контакт N 510/ЗА/2012/ДРГЗ на изготовление и поставку изделий С-13ДФ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) изготовить и поставить заказчикам товар, соответствующий требованиям установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 298 459 742 руб.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту), поставщик обязуется поставить заказчику товар в количестве 1 400 штук, в сроки указанные в Разнарядке (приложение N 3 к Контракту), а именно до 25.11.2012 года.

Доказательств поставки товара в указанные сроки ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Требование о взыскании неустойки в размере 18 385 120 руб. 10 коп., начисленной за период с 26.11.2012 г. по 08.07.2013 г. является обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ссылка истца на то, что истец был проинформировано о длительности производственного цикла, который составляет более 6 месяцев, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая участие в закрытом аукционе, ответчик согласился участвовать в размещении заказа на условиях, установленных документацией об аукционе в электронной форме, в том числе, в случае признания его победителем торгов поставить товар в сроки и на условиях, определенных документацией об аукционе.

Государственный контракт подписан ответчиком без замечаний.

Следовательно, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в силу ст. 421 ГК РФ ответчик принял на себя обязательства по поставке изделий С-13ДФ в количестве и в согласованные сторонами сроки (до 25.11.2012 г.).

В соответствии с п. 14.3. контракта, внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Следовательно, только стороны контракта уполномочены на определение и изменение условий контракта, в то время как ответчик не воспользовался установленными действующим законодательством правами на расторжение, приостановление контракта или изменение его условий в судебном или ином предусмотренном порядке.

Согласно п. 1 Порядка организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), утвержденного приказом Минпромторга РФ от 06.11.2008 г. N 268 документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдается Министерством промышленности и торговли Российской Федерации налогоплательщикам-изготовителям на основании представленных ими документов и сведений для представления в налоговый орган, и не имеет отношения к определению договорных сроков выполнения работ.

Таким образом, Заключение N РП-0112-12 от 20.09.2012 г., утвержденное Заместителем Министра промышленности и торговли Российской Федерации, не имеет правового значения для государственного контракта, заключенного между Минобороны России и Ответчиком 09.06.2012 г., не может устанавливать или изменять обязательства сторон по контракту.

Довод ответчика о нарушении сроков, установленных контрактом, по причине не конструктивных действий третьих лиц, также обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 3.2.3. контракта, ответчик вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей. При этом условия контракта подлежат включению Ответчиком в договоры (контракты) с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед ответчиком не освобождает ответчика от выполнения контракта.

В этом случае ответственность отношения сторон регулируются в соответствии со ст. 706 ГК РФ.

Возникшие при исполнении контракта трудности, вызванные взаимоотношениями с другими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о просрочке заказчика по предоставлению конструкторской документации на тару для транспортировки боевой части изделия, а также наличия ошибки конструкторской документации при испытании изделия, судом отклонена, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) ответчик обязался поставить товар, соответствующий техническим условиям - Эд7-392-00ТУ-ЛУ.

Протокол разногласий ответчиком Минобороны России не направлялся, о недостаточности технической документации ответчик государственного заказчика не уведомлял.

В силу п. 3.3.2 контракта, заказчик обеспечивает предоставление конструкторской документации ответчику в том случае, если она разработана по заказу заказчика или передана заказчику в собственность и только на основании письменного запроса ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие,что в комплекте документации на изделие не была разработана конструкторская документация на тару для транспортировки боевой части, что указанная в отзыве техническая документация должна была разрабатываться в рамках контракта и передаваться заказчиком, то есть была создана по его заказу и находилась в его собственности.

Напротив, из представленной ответчиком переписки, следует, что запрашиваемая конструкторская документация предоставлялась третьими лица, исходя из чего довод ответчика о несвоевременной передаче истцом технической документации, является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ предприниматель, если иное не предусмотрено законом или договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 11.2. контракта, о возникновении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга письменно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, прекратившая исполнение обязательств по контракту, незамедлительно возобновляет их исполнение.

В соответствии с п. 11.3. контракта, факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В соответствии с п. 11.4. контракта, факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей стороны может быть подтвержден документально уполномоченным органом государственной или муниципальной власти.

В силу п. 11.5. контракта, если одна из сторон не направит или несвоевременно направит документы, указанные в п.п. 11.2 и 11.3. контракта, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий контракта, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком, предусмотренного разделом 11 контракта, порядка, факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы - введение чрезвычайной ситуации на территории соисполнителя ответчика в результате взрывов боеприпасов с последующим горением - не подтвержден заключением уполномоченного органа государственной власти, более того, не представлено доказательств что в результате возникновения указанного обстоятельства изготовленный ответчиком товар был поврежден или уничтожен.

При этом судом обоснованно учтено, что обстоятельства непреодолимой силы возникли 18.06.2013 г., тогда как срок исполнения обязательств по контракту был установлен до 25.11.2012 г. Следовательно, если бы обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, обстоятельства непреодолимой силы не возникли бы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако в силу ее чрезмерности последствиям нарушенного обязательства, суд нашел основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 252 536 руб., исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения - 8,25 % годовых, начисленной за период просрочки с 26.11.2012 г. по 08.07.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 808 826 руб. 60 коп. за период с 22.07.2012 г. по 07.07.2013 г. также является правомерным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 8.11. кон тракта, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п. 13.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнения или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Исходя из условий контракта, основанием для взыскании неустойки по п. 8.11 контракта является непоставка продукции, в связи с чем, спорные проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а представляют собой меру ответственности поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, применения судом ст. 823 ГК РФ в данном случае, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные ответчиком, подлежат удовлетворению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь стст.176, 266-270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-111669/13 в части взыскания с ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 480 520 руб. 88 коп. и госпошлины в размере 165 402 руб. 60 коп. отменить.

В удовлетворении иска Министерства Обороны Российской Федерации в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова