Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 15АП-18096/14

город Ростов-на-Дону

06 октября 2014 г.

дело N А32-41507/2013

Судья Гуденица Т.Г.,

рассмотрев ходатайство Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-41507/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй"

к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу А32-41507/2013 удовлетворены требования ООО "Имер-Строй" об оспаривании постановления УВД по г. Сочи о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ст.ст. 113, 211, 259 АПК РФ срок подачи жалобы на решение суда от 10.04.2014 истек 24.10.2014.

Апелляционная жалоба УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлена в суд 03 сентября 2014 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство мотивировано несвоевременным получением решения суда.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности подать жалобу в срок.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия решения. Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 10 апреля 2014 года, о чем свидетельствует дата во вводной части решения, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение с учетом ст. 259 АПК РФ истек 24 апреля 2014 года.

Согласно приобщенным к материалам дела уведомления о вручении заказной корреспонденции N N 35093126522613, 35093126522101 судебная корреспонденция с решением суда от 10.04.2014 была получена представителем УВД по г. Сочи 06.05.2014 (л.д. 164-165 том 1).

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы УВД по г. Сочи указано на получение копии решения суда 04.08.2014.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция N N 35093126522613, 35093126522101 вручена получателю 16.08.2014.

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые данные о дате получения УВД по г. Сочи решения, направленного посредством почтовой связи.

Вместе с тем, судом установлено, что УВД по г. Сочи было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания 07.04.2014, в по результатам которого вынесено решение суда от 10.04.2014 (07.04.2014 объявлена резолютивная часть решения - л.д. 155 том 1).

Исходя из данных официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - www.arbitr.ru, обжалованное решение опубликовано 17.04.2014.

Однако апелляционная жалоба направлена УВД по г. Сочи в суд только 03.09.2014, т.е. более чем через три месяца после даты опубликования текста решения.

Исходя из указанной в ходатайстве о восстановлении срока даты получения решения суда - 04.08.2014, жалоба направлена в суд через 23 рабочих дня после получения решения, что также не соответствует требованиям, установленным статьей 211 АПК РФ.

Управлением не приведено доводов, обосновывающих направление жалобы позднее десятидневного срока с момента получения копии решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у УВД по г. Сочи имелась возможность ознакомления с решением суда в целях его обжалования.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи добросовестным участником арбитражного процесса, УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю, являющееся органом государственной власти, отстаивающим в суде государственные интересы, должно было принимать своевременные меры к получению информации о движении дела N А32-41507/2013.

Как указано ранее, судом были созданы необходимые условия для обеспечения возможности реализации УВД по г. Сочи своего процессуального интереса как заинтересованного лица по делу (управление было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения суда; решение было опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 17.04.2014).

Вместе с тем, не получив в пределах срока обжалования решение суда по почте (дата получения решения суда по почте не подтверждена управлением), УВД по г. Сочи не приняло своевременных мер по получению текста решения суда (не обратилось в суд с соответствующим ходатайством, не осуществляло своевременный мониторинг движения дела на сайте АС РФ).

Из статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подлежит восстановлению, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Из ранее изложенного следует, что у УВД по г. Сочи имелась возможность ознакомиться с решением суда с 17.04.2014, то есть после даты его опубликования.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 18.04.2014 до 03.09.2014 Управлением не мотивирована.

С учетом установленного статьей 211 АПК РФ сокращенного 10-дневного срока обжалования, УВД по г. Сочи не приведены обстоятельства, препятствующие своевременной подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы, в том числе краткой и при наличии возможности подачи жалобы в электронном виде, с учетом своевременного опубликования решения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет и получения текста решения 04.08.2014 (как указано в ходатайстве).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/2012).

Защита государственных интересов предполагает, в том числе, принятие должностными лицами исчерпывающих мер для надлежащего соблюдения процессуальных обязанностей, а также установленной АПК РФ процедуры обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ходатайства УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованным.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования и получения решения по почте, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда от 10.04.2014 по делу N А32-41507/2013 подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства УВД по г. Сочи ГУ МВД по Краснодарскому краю о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-41507/2013.

2. Апелляционную жалобу от 8 сентября 2014 года N 15АП-18069/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. сопроводительное письмо от 02.09.14 N 43/9-5384 на 2 л., копия доверенности от 09.01.14 на 1 л., копия журнала исходящей корреспонденции на 1 л., почтовые квитанции от 03.09.14 N 05699 и N 05698 на 2 л.

Судья

Т.Г. Гуденица