Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38009/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-179302/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года,

принятое судьей С.Н. Шустиковой (шифр судьи 43-1715) по делу N А40-179302/13

по иску ООО "Мастер-Сервис"

к ФГУП "ВИАМ"

о взыскании 2 128 893 руб. 01 коп.

от истца: Чепурнов Р.В. - дов. от 28.03.2014

от ответчика: Дубова М.В. - дов. от 31.12.2013, Татаркин А.А. - дов. от 16.12.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Мастер-Сервис" с иском о взыскании с ФГУП "ВИАМ" (с учетом ст. 49 АПК РФ) 1 938 006 руб. 49 коп. долга, 190 886 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.01.2013 г. по 06.11.2013 г.

Решением суда от 02.07.2014 г. в иске отказано.

ООО "Мастер-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывает на то, что согласие на удержание неустойки (зачет) подписано Генеральным директором истца под давлением со стороны ответчика и под влиянием заблуждения относительно правомерности действий ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность зачета денежных требований (удержания суммы неустойки и штрафа).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный с ответчиком Контракт от 09.06.2012 г. N 0573100000912000042-0001929-01/8321-12-12, предметом которого является обязанность Подрядчика (истец) по поручению заказчика (ответчик) выполнить следующие работы: "Выполнение строительно-монтажных работ в корпусе 21 в части: общестроительных работ; отопление; внутренних сетей; электроосвещения по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, п.г.т.Белоозерский, корпус 21, ВЭТЦ "ВИАМ", в соответствии с графиком производства работ и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 6 872 363 руб. 49 коп. (п. 3.1).

Все работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок: по разделу отопление до 01.09.2012 г.; по разделам обще строительные, внутренние сети, освещение - до 01.11.2012 г. в соответствии с п. 6.8 Контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта Заказчик обязался осуществлять предусмотренные Контрактом платежи в полном объеме в соответствии со ст. 4 Контракта.

Сторонами сделки 03.12.2012 г. оформлено и подписано Соглашение о расторжении Контракта (л.д. 25), где стороны установили, что стоимость фактически выполненных работ согласно КС-2, КС-3 составляет 2 938 922 руб. 89 коп.

Заказчик обязался произвести оплату за фактически выполненные работы на основании предоставленных Подрядчиком документов.

Предоставленные Заказчиком документы (претензия ответ на претензию от 07.12.2012 г., платежное поручение N 7071 от 27.12.2012 г.), принимая во внимание положения норм ст.ст. 407, 408, 410 ГК РФ, в развитие положений нормы ст. 153 ГК РФ, а именно выраженная воля Подрядчика на удержание неустойки в размере 1 938 006 руб. 49 коп., предъявленной в рамках претензии от 07.12.2012 г. N О-12598, как правильно указал суд в решении, свидетельствуют об отсутствии денежного обязательства ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласие на удержание неустойки (зачет) (ответ на претензию от 07.12.2012 г.) подписано Генеральным директором истца под давлением со стороны ответчика и под влиянием заблуждения относительно правомерности действий ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания неустойки в соответствии с п. 10.17 контракта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, согласие истца на удержание неустойки, а также норму ст. 410 ГК РФ, позволяющей прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не допущено просрочки исполнения обязательства, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, при этом истец в вышеуказанном письме признал право ответчика на начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мастер-Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-179302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич