Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-19165/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-45774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Гусев М.А. по доверенности от 19.03.2013 г.;

от ответчика: представитель Медведева Т.Н. по доверенности от 09.01.2014 г., представитель Штабная Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19165/2014) ООО "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-45774/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ"

к ООО "Ключи"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 044 463 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 209ПР-К/11 от 23.09.2011, пеней в сумме 109 511 руб. 74 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения 18 068 724 руб., пеней за нарушение сроков выполнения работ 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 534 руб. 52 коп.

Решением от 09.06.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" отказано; с ООО "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" в пользу ООО "Ключи" взыскан долг - 11 596 992 руб., пени 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 90 119 руб. 37 коп. и госпошлина 86 435 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 04.06.2012 г. истец выполнил работы на общую сумму 42 044 463 руб.; 04.06.2012 г. истец представил ответчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму выполненных работ; поскольку ответчик от подписания Актов уклонился, истец сделал соответствующие отметки и подписал их в одностороннем порядке; для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, а впоследствии по ходатайству истца судом назначена и проведена повторная экспертиза; вывод суда о том, что работы, указанные в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актах N 18 и N 21 на сумму 545 180 руб. являются дополнительными и их выполнение не согласовано с ответчиком, не подтверждена необходимость их выполнения для достижения цели договора, является ошибочным; указанные в актах работы должны быть оплачены в соответствии со статьей 746 ГК РФ.

25.09.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 г. ООО "Ключи" (Заказчик) и ООО "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" (Генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда N 209ПР-К/11, по которому Генподрядчик обязуется в установленные в Договоре срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Нижняя, земельный участок N 3, кадастровые номера 47:23:0237001:102 и 47:23:0237001:103, в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основе утвержденного Технического задания, в соответствии с действующей нормативной документацией в области строительства на территории РФ, а Заказчик обязуется в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа, принять результат работ, оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. стоимость работ 1, 2 очереди составляет 293 999 965 руб. и является твердой, стоимость 3, 4 очереди может изменяться по соглашению сторон, общая стоимость четырех этапов не может превышать 550 000 000 руб.

Договором предусмотрена выплата аванса. Заказчик перечислил Подрядчику аванс на сумму 40 000 000 руб.

Уведомлением от 22.06.2012 г. Заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Истец, указав, что по состоянию на 04.06.2012 г. выполнил работы на общую сумму 42 044 463 руб., сдал работы по Актам N КС-2, а ответчик от оплаты отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 044 463 руб. долга и 109 511 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 18 068 724 руб. неотработанного аванса, 1 000 000 руб. неустойки и 140 534 руб. 52 коп. процентов.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа т приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на сумму 21 931 276 руб.

Для проверки обоснованности доводов истца о выполнении им работ на спорную сумму суд первой инстанции назначил строительную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта от 27.12.2013 г. N 784/16 Городского учреждения судебной экспертизы работы, указанные в Актах КС-2 N 14, N 09, N10, N 11, N12, N 15, N 16 не могут считаться дополнительными по отношению к объему работ, предусмотренных договором. Стоимость этих работ составила 6 471 732 руб. 50 коп.

Указанная сумма должна быть учтена в счет оплаты работ, также как и сумма 21 931 276 руб.

Эксперт указал также на то, что проверить объем фактически выполненных работ через полтора года после их выполнения не представляется возможным учитывая неоднократную модернизацию и ремонт оборудования, смену сезонов (земляные работы, работы по расчистке снега). Следует также учесть и то, что на объекте работает другой подрядчик, а истец направил ответчику акты формы КС-2 спустя почти год после ухода с объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму полученного аванса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил частично встречный иск.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-45774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова