Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-42552/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-91834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Феоктистова С.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014

по делу N А40-91834/1491834/2014, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инстант Гарант" (ОГРН 1032800055826, ИНН 2801090169)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Строй" (ОГРН 1037821062070, ИНН 7810284755)

о взыскании 311 027 094 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от истца - Тихонова А.А. по довер-ти от 12.08.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Инстант Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пионер-Строй" о взыскании задолженности по Договору займа N ЗМ 09/11-2012 от 09.11.2012 г. в размере 311 027 094 руб. 78 коп., из них: 296 000 000 руб. - долг, 14 790 410 руб. - проценты за пользование займом, 236 684 руб. 78 коп. - пени.

Феоктистов Сергей Николаевич обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что является единственным участником ООО "Пионер-Строй" и ему принадлежит 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.; что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 г. по делу N А56-50501/2014 принято к производству исковое заявление единственного учредителя ООО "Пионер-Строй" Феоктистова С.Н к ООО "Пионер-Строй", ООО "Страховая компания "Инстант Гарант" о признании недействительным договора займа N ЗМ 09/11-2012 с залоговым обеспечением, заключенного между ООО "Пионер Строй" и ООО "Страховая компания "Инстант Гарант" 09.11.2012, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судебное заседание назначено на 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявитель полагает, что его вступление в дело необходимо поскольку он в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривает договор займа, являющийся предметом рассмотрения по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Настоящий спор касается требований одного юридического лица к другому о взыскании задолженности по заключенному между ними гражданско-правовому договору.

Феоктистов Сергей Николаевич участником данных правоотношений не является. При этом, учитывая приведенные нормативные положения, заявитель не доказал, что его статус участника ООО "Пионер-Строй" имеет значение для рассмотрения настоящего дела - об исполнении самостоятельным субъектом права (юридическим лицом) обязанностей, принятых на себя по договору, либо что принимаемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности - именно как участника этой организации.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство.

При этом заявитель указывает те же доводы, что рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заявителя, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, исходившего как из материального и процессуального прав, так и из сложившейся судебной практики.

По заявленным истцом требованиям не может быть принято решение о правах и обязанностях заявителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-91834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов