Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-16118/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-17154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Голубева М.Н. по доверенности от 27.02.2014,

от ответчика (должника): Дербеневой Л.А. по доверенности от 01.04.2014 N 0207/29/86-14, Ивановой С.С. по доверенности от 01.04.2014 N 0207/29/81-14,

от 3-го лица: Солодяжникова Е.С. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16118/2014) ЗАО "Петерлинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-17154/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Петерлинк" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. Реки Карповки, 19, 4Н, лит А, ОГРН: 1037843100393)

к открытому акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН: 1027700198767)

третье лицо: открытое акционерное общество "ВымпелКом" (адрес: Россия 127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании 1 321 183,84 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петерлинк" (далее - истец, ЗАО "Петерлинк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ВымпелКом" (далее - третье лицо, ОАО "ВымпелКом"), о взыскании 1 321 183,84 руб. неосновательного обогащения по договору N ЩС/33К/ПЛ29 от 26.03.2009.

Решением суда от 20.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Петерлинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО "Петерлинк" и ОАО "Ростелеком" договора на предоставление договора на предоставление места в кабельной канализации на участке ул. Боровая, д. 57 - Марсово Поле, д. 1 и доказательства оплаты по данному договору с 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению ЗАО "Петерлинк", ОАО "Ростелеком" взимает плату дважды за одни и те же услуги за размещение одного и того же оптоволоконного кабеля в том же месте кабельной канализации. Для выяснения всех обстоятельств дела истец ходатайствовал об истребовании у ответчика и третьего лица заключенного между ними договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации для размещения волоконно-оптических кабелей на указанном истцом участке. Суд отклонил данное ходатайство об истребовании доказательств, посчитав их избыточными. Вместе с тем, как полагает податель апелляционной жалобы, данные доказательства имеют значение для выяснения всех обстоятельств дела и установления факта неосновательного обогащения ответчика.

Размеры реальной доли ЗАО "Петерлинк" и ОАО "ВымпелКом" в указанном оптическом кабеле, размещенном в кабельной канализации ответчика, не выяснялись при рассмотрении дела, что также имеет значение для правильного разрешения дела. ОАО "Ростелеком" рассчитывает плату не соразмерно такой доли - количеству волокон, а за весь кабель целиком как с истца, так и с ответчика.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Петерлинк" возражает против доводов истца, считает решение законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Петерлинк" - без удовлетворения.

Согласно отзыву ОАО "ВымпелКом" на апелляционную жалобу истца третье лицо полагает, что истцом не доказан факт двойного взимания платы за одни и те же услуги, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у ответчика и третьего лица заключенного между ними договора на предоставление в пользование места в кабельной канализации для размещения волоконно-оптических кабелей на указанном истцом участке.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражали, пояснив, что последний самостоятельно за получением необходимого доказательства ни к ответчику, ни к третьему лицу не обращался.

Представитель истца доказательств обращения к ответчику и третьему лицу за получением указанного договора не представил.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 66, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ЗАО "Петерлинк" ходатайства, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение факта самостоятельного обращения к ответчику и третьему лицу за получением соответствующего доказательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доказательства являются не относимыми к предмету заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, остались на указанных выше правовых позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.03.2009 между ОАО "Северо-Западный Телеком" (ОАО "СЗТ", правопредшественник ОАО "РОСТЕЛЕКОМ") и ЗАО "Петерлинк" (оператор) был заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации N ОС/33К/ПЛ29 (далее - договор N ОС/33К/ПЛ29), в соответствии с условиями которого ОАО "СЗТ" приняло на себя обязательство по предоставлению оператору во временное пользование место в кабельной канализации г. Санкт-Петербург для прокладки кабелей оператора, перечисленных в приложении N 2 к настоящему договору, и их дальнейшего использования в интересах оператора, а оператор обязался производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к названному договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору в связи с предоставлением во временное пользование оператору дополнительного места в каналах кабельной канализации для прокладки кабельных линий.

Согласно пункту 4.1. указанного договора взимание платы за предоставление в пользование места в кабельной канализации начинается с даты подписания сторонами акта предоставления места в кабельной канализации. Оплата предоставленных оператору мест в кабельной канализации производится оператором в соответствии с действующими в расчетном периоде тарифами на предоставление в пользование мест в кабельной канализации.

В пункте 4.2. спорного договора определено, что оплата по настоящему договору производится оператором ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно счету ОАО "СЗТ".

В приложении N 2 к договору N ОС/33К/ПЛ29 указан перечень волоконно-оптических кабелей, прикладываемых в кабельной канализации ОАО "СЗТ", в том числе на участках:

- ЦТУ, Граница ПТУ (Троицкий м.) - Граница НТУ (т.к. N 100 Невский пр.);

- ЦТУ, Граница ПТУ (м. Белинского) - Граница НТУ (т.к. N 100 Невский пр.);

- ЦТУ, Граница НТУ (т.к. N 100 Невский пр.) - Боровая ул., д. 57

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что волоконно-оптическая линия связи на указанном участке создана на основании договора N 2003/237 от 17.07.2003 о долевом участии в строительстве волоконно-оптической линии, заключенного между ЗАО "Петерлинк", ЗАО "Элтел", ЗАО "VMB-Сервис" и ЗАО "ИК АВК" (далее - договор N 2003/237).

Согласно пункту 2.2. договора N 2003/237 по завершению строительства ВОЛС ЗАО "Элтел" представляет инвесторам акт приема-передачи работ. В акте должно быть указано количество и номера оптических волокон, передаваемых каждой из сторон на настоящему договору. Право на долю в общей собственности на построенную по настоящему договору ВОЛС возникает у сторон с момента подписания указанного акта и при условии полной оплаты по договору.

В силу пункта 5.22. договора N 2003/237 после ввода ВЛОС в эксплуатацию, исполнения обязательств по оплате в полном объеме и подписания акта, предусмотренного пунктом 2.2. договора, ЗАО "Элтел" владеет, пользуется и распоряжается в проложенном оптическом кабеле 48 оптическими волокнами, ЗАО "Петерлинк" - 12 оптическими волокнами, ЗАО "VMB-Сервис" - 24 оптическими волокнами, ЗАО "ИК АВК" - 12 оптическими волокнами.

Место в кабельной канализации для прокладки кабелей, в том числе по спорным участкам, предоставлено истцу по акту от 26.03.2009.

Согласно расчету ЗАО "Петерлинк" последний в период с 15.01.2008 по 22.10.2013 на основании договора N ОС/33К/ПЛ29 оплатил 1 321 183,84 руб. за предоставление в пользование места в кабельной канализации по спорным участкам.

Истцу стало известно, что ОАО "ВымпелКом" также оплачивает размещение указанных ВОК на тех же участках кабельной канализации на основании договора с ответчиком.

По мнению истца, денежные средства, полученные ОАО "Ростелеком" с ЗАО "Петерлинк" за предоставление в пользование места в кабельной канализации на спорных участках, пользование которыми оплачено третьим лицом на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора, является для ОАО "Ростелеком" неосновательным обогащением и подлежит возврату ЗАО "Петерлинк" в силу статей 11, 12, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Петерлинк" обратилось к ответчику с письмом исх. N 131212/1 от 12.12.2013, которым просило произвести сверку расчетов и проводить зачет суммы неосновательного обогащения в размере 1 230 391,14 руб. в счет будущих платежей по договору, в случае невозможности проведения зачета вернуть указанную сумму на счет ЗАО "Петерлинк" в течение 7 дней после получения настоящего письма.

В ответ на указанное письмо ОАО "Ростелеком" сообщило, что у ОАО "Ростелеком" отсутствуют основания для перерасчета платы по договору.

В связи с неудовлетворением ОАО "Ростелеком" требований ЗАО "Петерлинк" истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что место в кабельной канализации для прокладки кабелей в соответствии с приложением N 2 к договору N ОС/33К/ПЛ29, в том числе на спорных участках, предоставлено истцу на основании указанного договора, факт передачи оформлен имеющимся в материалах дела актом от 26.03.2009.

Ответчиком не оспаривается факт внесения истцом оплаты за пользования местом в кабельной канализации по спорным участка по договору N ОС/33К/ПЛ29 за период с 15.01.2008 по 22.10.2013.

Из материалов дела следует, что истцу и третьему лицу на праве долевой собственности принадлежат оптические волокна, проходящие в одном оптическом кабеле, который, в свою очередь, проходит по единой кабельной канализации.

Место в кабельной канализации, в том числе по спорным участкам, предоставлено истцу во временное пользование на основании договора N ОС/33К/ПЛ29.

Из пояснений ответчика усматривается, что пользование места в кабельной канализации осуществляется владельцами оптических волокон на основании договоров в соответствии с тарифами ответчика.

На основании изложенного выше коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что взимание платы за предоставление в пользование места каждому владельцу оптических волокон, в том числе истцу и третьему лицу, единой кабельной канализации, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку каждый владелец оптических волокон, будучи участником долевой собственности в проложенном оптическом кабеле, оплачивает предоставление места под принадлежащие ему на праве собственности оптические волокна в единой кабельной канализации.

Кроме того, из представленного истцом расчета усматривается, что размер неосновательного обогащения производился истцом исходя из стоимости оказанных ответчиком услуг в соответствии с условиями договора (исходя из протяженности кабеля), расчет неосновательного обогащения в процентном соотношении в зависимости от доли истца в оптическом кабеле не произведен.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец в соответствии с условиями договора N ОС/33К/ПЛ29 (раздел 8) и нормами действующего законодательства не лишен права обратиться к ответчику с предложением об изменении условий договора либо о его расторжении.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор N ОС/33К/ПЛ29 является действующим, условия договора истцом в судебном порядке не оспорены, следовательно, принятые истцом обязательства по договору подлежат исполнению в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель указывает на возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение. Из чего коллегия судей делает вывод, что указанная правовая норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства. Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-17154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова