Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40475/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-74871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛанКей ИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-74871/14, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-497)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО ФеБ

к ООО ЛанКей Информационные Системы

о взыскании 275 015 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Байлем Н.М. по доверенности от 28.05.2014 г., Колпикова О.В. по доверенности от 28.05.2014 г.

От ответчика: Сапитон В.В. по доверенности от 06.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ФеБ с исковым заявлением к ООО ЛанКей Информационные Системы о взыскании 275 015 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 536-12-МНР/ТНК от 1.10.2012 года

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2014 г. взыскано с ООО "ЛанКей Информационные Системы" в пользу ООО "ФеБ" неустойку в размере 275 015 руб. 18 коп., 8 500 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛанКей ИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принят новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 536-12-МНР/ТКЦ от "19" октября 2012 г, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить монтажно-наладочные работы по оборудованию системой вентиляции и кондиционирования Объекта по адресу: Тульская обл., г, Тула, ул. Ложевая, д. 122. -помещение Call-цеитра ЗАО "Банк Русский Стандарт", а Истец - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 31 договора стоимость работ составляет 5 500 303 руб. 57 коп.

В соответствии с п.2.1. Договора, Ответчик обязан выполнять работы по Договору в соответствии с Календарным планом проведения работ (Приложение N 3 к настоящему Договору) и завершить их в срок - до 01.12.2012 г.

Однако, ответчик передал объем выполненных работ только "06" марта 2013 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от "06" марта 2013 г. N 222

Претензия от исх.N 9-17/01-14 от 17.01.2014 г оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена выплата пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из общей стоимости договора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору является договорной и определяется на основании спецификации оборудования и расчета стоимости работ, что составляет 5.500.303 руб. 57 коп. При этом, исходя из предмета договора, в результат работ включается стоимость материалов и оборудования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 275.015 руб. 18 коп., правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик выполнил работы в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 272/12 от 30.11.12г., подписанным между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ФеБ", не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком, поскольку ЗАО "Банк Русский Стандарт" не является стороной по спорному договору на основании которого заявлены исковые требования.(т.1 л.д. 16-19)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-74871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛанКей ИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова