Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40597/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-16804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-16804/14, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску (заявлению) ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" (ОГРН: 1025403198732; юр.адрес: 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5)

к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН: 1087746089529; юр. адрес: 125124, г. Москва, ул. Ямского Поля 3-я, д. 2, корп. 26)

о взыскании 19 051 560 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Манжуго Е.А. по доверенности от 19.05.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Сибирский ЭНТЦ" с исковым заявлением к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 16 785 326 руб. 78 коп. и неустойки в размере 2 266 234 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. взыскано с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" сумму основного долга в размере 16.785.326 рублей 78 копеек, неустойку в размере 2.266.234 рубля, а также 118.258 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Телекомстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, стороны между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключён договор субподряда N 005/02/11-ФИ от 07.09.2011 г. на разработку проектной документации, технической части конкурсной документации и рабочей документации по титулу "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Чадан".

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 35.867.987 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 2/005/02/11-ФИ от 02.03.2012 г., N 1/005/02/11-ФИ от 24.11.2011 г., N 4.1/005/02/11-ФИ от 24.06.2012 г., N 4.2/005/02/11-ФИ от 21.12.2013 г., N 5/005/02/11-ФИ от 22.07.2013 г., N 3/005/02/11-ФИ от 10.12.2012 г. подписанных сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 16.785.326 руб. 78 коп, которая правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2.266.234 руб.

Согласно п. 12.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность Генподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 2.266.234 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п.12.1 сумма неустойки ограничена 10% от суммы просроченного денежного обязательства, что, по мнению заявителя, составляет 1.678.533 руб., признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку расчет неустойки произведен истцом по каждому акту, с учетом 10% ограничения, установленного п.12.1 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-16804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев