Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11494/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-8065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года

по делу N А50-8065/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на водоподготовку и подачу холодной воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 1532266 руб. 05 коп., из которых 1530862 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за март 2014 года, 1403 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 1 532 266 руб. 05 коп., в том числе 1 530 862 руб. 76 коп. задолженности за март 2014 года, 1 403 рубля 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 322 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Проценты за пользование чужими денежными средствами решено начислять на сумму долга 1 530 862 рубля 76 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 19.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и расходов на уплату госпошлины.

Заявитель жалобы указывает, что госпошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска, и может быть изменена на день вынесения решения. При вынесении решения был принят расчет процентов истца как верный; исходя из него была установлена взыскиваемая сумма и в возмещение расходов на уплату госпошлины. При этом, ответчик в силу тяжелого материального положения производил оплату частями, в том числе и во время рассмотрения дела в суде. Цена иска при этом не была скорректирована своевременно. В связи с чем заявитель жалобы считает, что при вынесении решения истец не учел это обстоятельство, а ответчик не смог оперативно проверить его и удостовериться в его правильности. Поскольку сумма уплачиваемой госпошлины рассчитается исходя из цены иска, ошибочный расчет повлиял и на сумму расходов на уплату госпошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между сторонами заключен договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды N 120000, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять водоподготовку и подачу ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду), а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать установленный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В марте 2014 года истцом были оказаны услуги по водоподготовке и подаче холодной (питьевой) воды, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутным листом и показаниями приборов учета, согласно которых ответчику было передано 154814 куб. метра.

Истец указывает, что стоимость оказанных услуг составила 1530862 руб. 76 коп., ответчик оплату не произвел. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом исполнены не были.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства оплаты долга не представлялись. Расчет процентов им не оспаривался. Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись. Кроме того, платежные поручения N 13932, N 113, N 112 имеют даты 21.07.2014, 17.07.2014, 15.07.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку изменения цены иска в ходе рассмотрения дела не было, судом первой инстанции правомерно взыскал проценты согласно заявленным требованиям. Правомерным является также и взыскание госпошлины исходя из первоначальной суммы иска в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ. При этом, тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-8065/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова