Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15709/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

Дело N А32-17894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Мартиросян Левика Ивановича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от ООО ТТК "Эверест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мартиросян Левика Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-17894/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мартиросян Левику Ивановичу

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Куликовым О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" (далее - ООО ТТК "Эверест", общество, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мартиросян Левику Ивановичу (далее - ИП Мартиросян Л.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 17 109 руб. 77 коп. основного долга, 500 руб. договорной неустойки

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.02.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Левика Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-транспортная компания "Эверест" взыскано 17 109 рублей 77 копеек стоимости оборудования, 500 рублей договорной неустойки. С индивидуального предпринимателя Мартиросяна Левика Ивановича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено суду ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования. Истец должен доказать не только факт передачи спорного оборудования ответчику, но и предоставить в дело документы, подтверждающие его право собственности на данное оборудование, чего также не было сделано. В решении суд ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом от 11.06.10 N 12/24/11/06/2010, якобы заключенный между истцом и ответчиком, которого нет в материалах дела. Суд посчитал, что представленным в материалы дела отзывом о предоставлении данного оборудования другим юридическим лицом ответчик не опроверг заключение договора безвозмездного пользования имуществом от 11.06.10 N 12/24/11/06/2010. Однако, данный договор не размещен на сайте суда, следовательно его нет в материалах дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2010 года между компанией (ссудодатель) и предпринимателем (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (ссуды) N 12/24/11/06/2010, согласно п. 1.2 которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю в безвозмездное временное пользование имущество без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ссудополучатель обязуется по окончании договора вернуть это имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи морозильных прилавков по договору от 11.06.2010 N 12/24/11/06/2010 компания передала предпринимателю морозильное оборудование CARAVELL 406 990 (серийный/инвентарный номер 0406215392/ б/н) стоимостью 450 евро. Данный акт подписан представителем ссудодателя и предпринимателем, имеет печати обеих сторон.

Согласно пункту 3.3 договора в случае несвоевременного возврата ссудополучателем оборудования по истечении срока действия либо досрочного расторжения договора до 1 месяца задержки, он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном в пункте 3.2 договора. При просрочке возврата оборудования свыше 1 месяца ссудодатель вправе взыскать со ссудополучателя полную стоимость данного оборудования в размере, предусмотренном в пункте 3.1 договора, с оставлением оборудования в собственности ссудополучателя.

Компанией в адрес предпринимателя направлялась претензия, в которой она в одностороннем порядке отказалась от договора, известив предпринимателя о расторжении заключенного между ними договора безвозмездного пользования и необходимости уплаты арендной платы, а также предложила предпринимателю вернуть ранее переданное ему в рамках договора морозильное оборудование, указав на возможность взыскания полной стоимости имущества в случае неисполнения предпринимателем требования о возврате оборудования.

Предпринимателем требование о возврате морозильного оборудования исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства по заключенному между компанией и предпринимателем договору исполнены истцом надлежащим образом, оборудование передано компанией и принято предпринимателем без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать не только факт передачи спорного оборудования ответчику, но и предоставить в дело документы, подтверждающие его право собственности на данное оборудование, чего также не было сделано, подлежит отклонению.

Исходя из содержания п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, применяемого по аналогии, следует, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Изложенное не препятствует лицу, которое считает себя собственником спорного морозильного оборудования, обратиться в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах ответчик, признавший передачу спорного морозильного оборудования и не имеющий возражений против данного факта, обязан был возвратить его истцу в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как уже было указано, компанией в адрес предпринимателя была направлена претензия, в которой она в одностороннем порядке отказалась от договора, известив предпринимателя о расторжении заключенного между ними договора безвозмездного пользования и предложила предпринимателю вернуть ранее переданное ему в рамках договора морозильное оборудование, указав на возможность взыскания полной стоимости имущества в случае неисполнения предпринимателем требования о возврате оборудования.

Ответчиком доказательств возврата полученного по договору оборудования, в связи с отказом компании от заключенного между сторонами договора, либо доказательства оплаты стоимости переданного оборудования в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость преданного по договору оборудования согласно акту приема-передачи на дату его передачи составила 450 евро, что эквивалентно 17 109 рублям 77 копейкам (на 11.06.2010 курс евро - 38,0217 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств возврата полученного по договору оборудования, либо доказательства оплаты стоимости переданного оборудования, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что морозильное оборудование CARAVELL 406 990 (серийный номер 0406215392) было получено им по договору поставки от 06.03.2011 N 703/12п, заключенному предпринимателем с ООО Торговая компания "Айсберг", по акту приема-передачи от 15.07.2012, а позже по акту возврата холодильного оборудования от 19.03.2014 предприниматель вернул спорное морозильное оборудование ООО Торговая компания "Айсберг", обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают заключение предпринимателем договора безвозмездного пользования с ООО торгово-транспортная компания "Эверест" и получения оборудования от компании в предыдущий период.

Данный договор подписан как предпринимателем, так и представителем компании без замечаний и возражений, имеет печати обеих сторон. Факт передачи по заключенному между компанией (истцом) и предпринимателем договору морозильного оборудования CARAVELL 406 990 (серийный/инвентарный номер 0406215392/ б/н) стоимостью 450 евро подтвержден представленным в дело актом приема-передачи морозильных прилавков по договору от 11.06.2010 N 12/24/11/06/2010, также подписанным как ссудодателем, так и ссудополучателем. Кроме того, представленный ответчиком в дело договор поставки датирован 06.03.2011, а договор безвозмездного пользования имуществом и акт приема-передачи оборудования к нему подписаны предпринимателем и истцом 11.06.2010, то есть значительно раньше заключения предпринимателем договора поставки от 06.03.2011 N 703/12п, что дает основания полагать, что морозильное оборудование CARAVELL 406 990 (серийный/инвентарный номер 0406215392/ б/н) находилось в пользовании предпринимателя с 11.06.2010, а именно до заключения предпринимателем договора поставки от 06.03.2011 N 703/12п, представленного им в материалы дела в качестве основания своих доводов.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд ссылается на договор безвозмездного пользования имуществом от 11.06.10 N 12/24/11/06/2010, якобы заключенный между истцом и ответчиком, которого нет в материалах дела; что данный договор не размещен на сайте суда, следовательно его нет в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Не размещение на сайте суда спорного договора не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами из указанного договора. Кроме того, ответчик был вправе в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе с имеющимися в материалах дела договором безвозмездного пользования имуществом от 11.06.10 N 12/24/11/06/2010 и актом приема-передачи к нему, подписанными сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата ссудополучателем оборудования по истечении срока действия либо досрочного расторжения договора до 1 месяца задержки он уплачивает неустойку в размере, предусмотренном в пункте 3.2 договора (размер неустойки составляет 500 рублей в месяц вплоть до момента истечения срока действия либо расторжения договора).

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в общей сумме 500 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 по делу N А32-17894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин