Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-10663/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-29631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ПолиТэр" (ИНН: 1660073448, ОГРН: 1041630219564): Гилязетдинов Э.Н. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 16 АА 1867948 от 20.12.2013, зарегистрированной в реестре за N 4Д-1247,

от ответчика, ООО "Королёвская упаковка" (ИНН: 5050096378, ОГРН: 1125050001735): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "ТДКУ" (ИНН: 5018146465, ОГРН: 1105018005377): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Королёвская упаковка" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-29631/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" к обществу с ограниченной ответственностью "Королёвская упаковка", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Королевская упаковка", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - ООО "ПолиТэр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Королёвская упаковка" (далее - ООО "Королёвская упаковка"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Королевская упаковка" (далее - ООО "ТДКУ"), о взыскании задолженности в сумме 2 110 999 руб. 21 коп. и присуждении в пользу ООО "ПолиТэр" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. (т.1 л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-29631/14 требования ООО "ПолиТэр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "Королёвская упаковка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 82-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "ПолиТэр" (поставщик) и ООО "ТДКУ" был заключен договор поставки N 130 (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить покупателю полиэтилен низкого или высокого давления, или иную продукцию, выпускаемую в ОАО "Казаньоргсинтез", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ОАО "Уфаоргсинтез", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и ООО "Томскнефтехим" (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с заявками, которые оформляются в качестве дополнительных приложений к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарным накладным N 1525 от 17.04. 2013, N 1938 от 14.05.2013, N 2047 от 20.05.2013, N 2062 от 21.05. 2013 поставил ответчику предусмотренный договором товар.

Поставленный товар ответчик не оплатил, в связи с чем истец направил в адрес ООО "ТДКУ" с претензией исх. N 339 от 23.07.2013, в которой потребовал оплаты долга в размере 2 360 000 руб. и неустойки на основании пункта 5.3 договора в сумме 96 228 руб.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу А65-17387/13, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТДКУ" в пользу ООО "ПолиТэр" взыскано 1 910 000 руб. долга, 202 992 руб. неустойки, 13 000 руб. издержек на представителя, 35 007 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 65-69).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 110 999 руб. 21 коп.

17.04.2013 между ООО "ПолиТэр" (кредитор) и ООО "Королёвская упаковка" (поручитель) был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Торговый Дом Королёвская упаковка" (должник), возникших или которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договором поставки N 130 от 16.04.2013 и приложений к нему (далее - основной договор).

Поручитель и должник несет солидарную ответственность перед кредитором перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства поручитель обеспечивает выполнение обязательства по основному договору в полном объеме, как и должник, включая предусмотренные основным договором уплату неустойки, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3. договора поручительства общая сумма долга, которую должник обязан возместить кредитору, и которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств, установленная сторонами составляет 7 000 000 (Семь миллионов) руб. 00 коп.

Поскольку решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу А65-17387/13 не было исполнено ответчиком в добровольном порядке истец письмом исх. N 295 от 07.04.2014 обратился к ООО "ТДКУ" и ООО "Королёвская упаковка" с требованием о погашении задолженности ООО "ТДКУ" по договору поставки N 130 в размере присужденных требований, а именно 2 110 999 руб. 21 коп.

Поскольку указанные требования ООО "ПолиТэр" были оставлены ООО "ТДКУ" и ООО "Королёвская упаковка" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "ТДКУ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу А65-17387/13).

Указанное решение по настоящее время не исполнено. Доказательств обратного в материалы дело не представлено.

С учетом изложенного истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к поручителю.

Доказательств погашения задолженности ответчиком либо третьим лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Королёвская упаковка" задолженности в сумме 2 110 999 руб. 21 коп.

Также истцом заявлено требование о присуждении в пользу ООО "ПолиТэр" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования на день вынесения судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного данное требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор поручительства от 17.04.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы обстоятельства при наступлении которых применяется ответственность поручителя и не определен объем ответственности поручителя, несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора поручительства.

Так в п. 1.1 договора поручительства согласовано, что поручитель обязуется отвечать солидарно перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Торговый Дом Королёвская упаковка" (должник), возникших или которые возникнут у должника перед кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им этих обязательств в соответствии с договором поставки N 130 от 16.04.2013 и приложений к нему, при этом согласно п. 3.3. договора общая сумма долга, которую обязуется возместить поручитель, не должна превышать установленный по согласованию сторон лимит в сумме 7 000 000 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 110 999 руб. 21 коп., что не противоречит условиям договора поручительства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 года по делу А41 - 29631/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова