Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38130/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-78636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Масич Константина Тарасовича в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года

по делу N А40-78636/14, принятое судьёй Д.В. Иканеным,

по иску ООО "НАЙС" (ОГРН 1025003517472; 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31)

к ИП Масич Константину Тарасовичу (ОГРНИП 309774614000216)

о взыскании 24 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородицкий В.В. (доверенность от 07.08. 2014)

от ответчика: Симоненко А.С. (доверенность от 05.09.2014)

Масич А.К. (доверенность от 25.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее - ООО "НАЙС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Масичу Константину Тарасовичу (далее - ИП Масич К.Т.) о взыскании 24 000 рублей стоимости невозращенной многооборотной тары.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на направление отзыва в суд первой инстанции, который не рассматривался судом при вынесении судебного акта.

Ответчик полагает задолженность отсутствующей, поскольку истец по его запросам не представил первичных документов по движению тары, представив только лишь товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2014 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2009 между ООО "НАЙС" (поставщик) и ИП Масич (покупатель) был заключен договор поставки N 277. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставлять продукцию-пиво разливное и фасованное, а ответчик принимать и оплачивать её.

Пунктом 6.1 договора поставки продавец отгружает продукцию покупателю в многооборотной таре- кегах на условиях 100% возврата такой тары продавцу.

При поставке продукции транспортом продавца покупатель обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция (пункт 6.3 договора)..

В адрес ответчика ООО "НАЙС" поставлялась продукция в многооборотной таре, в том числе и по товарным накладным N 7805 от 19.06.2012, N8069 от 23.06.2012, N11586 от 16.08.2012, N 11063 от 07.08.2012, N 12052 от 25.08.2012, N 10744 от 02.08.2012, N 12226 от 29.08.2012, N 9801 от 17.07.2012, N 9377 от 11.07.2012, N 8515 от 30.06.2012.

Подпись ответчика, осуществлявшего приемку продукции в многооборотной таре, а также оттиск печати ответчика, на накладных имеются. Продукция была оплачена ответчиком в полном объёме.

В связи с фактическим прекращением взаимных обязательств по договору, 03.10.2012 года ответчиком по возвратной накладной N 6464 в адрес истца частично была возвращена имеющаяся у него многооборотная тара, однако недостача по возвратной таре составила 8 единиц кег, что наглядно видно из возвратной накладной N 6464 от 03.10.2012. На указанной накладной ответчиком сделаны записи о количестве возвращаемой им тары, которое не совпадает с данными, имеющимися у Истца на момент окончания договорных обязательств.

Ответчику истцом была отправлена претензия (исх.N 144 от 13.06.2013), в котором указывалось требование истца о возврате принадлежащей ему многооборотной тары, либо выплаты его компенсационной стоимости в размере 24 000 рублей.

Ответчик письмом (исх.N 29/07-13 от 29.07.2013) ответил, что по его учёту количество переданной тары отличается от данных ответчика и предложил составить акт сверки взаиморасчётов с указанием количества поставленной и невозвращенной тары на основании товарных накладных.

Истец письмом (исх.N 309 от 09.01.2014) направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчётов за период начала работы с 04.03.2011 по 16.12.2013 (дата составления акта сверки), в котором отражено всё движение тары, а также копии товарных накладных, по которым происходила сверка. Из акта сверки следует, что задолженность по возврату многооборотной тары у ответчика составляет 8 единиц.

Ответчик вышеуказанные документы (акт сверки и товарные накладные) получил лично 15.01.2014, о чём свидетельствует его личная подпись на письме и оттиск печати.

Ответчик письмом от 03.02.2014 исх.N 03/02-14 сообщает истцу, что 15.01.2014 повторно отправлял в адрес Истца письмо с требованием предоставить ему акт сверки и первичные документы, однако им был получен только акт сверки, а первичные документы переданы не были.

Свои обязательства по возврату многооборотной тары ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На текущую дату общая задолженность по многооборотной таре составляет 8 (семь) единиц, а именно: -кега "S" об. 20 л.- 1 единица -кега "А" жив. 30 л.- 3 единицы -кега "А" жив.50 л.- 2 единицы -кега "S" Пражечка 30 л.- 1 единица -кега "S" Стародуб 30 л.- 1 единица

Согласно пункту 6.6. договора, стоимость одной единицы многооборотной тары составляет 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумма задолженности по многооборотной таре в денежном эквиваленте составляет 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата тары не представлено, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца и с ответчика взыскана задолженность в сумме 24 000 рублей.

Довод ответчика, о несогласии с наличием задолженности по стоимости невозвращенной многооборотной таре, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом расчет задолженности, соответствует условиям договора и нормам закона.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ответчик знал о сложившейся ситуации из актов сверки и товарных накладных, полученных им 15.01.2014.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также усматривает, что все представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки подписаны ответчиком и закреплены печатями ИП Масича К.Т. без каких либо на то претензий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчиком, в обоснование заявленных доводов по апелляционной жалобе не представлены доказательства возврата поставленной истцом тары- кеги.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-78636/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко