Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15505/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Конкурсного управляющего Загурского О.Ю., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шафрановой Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-42697/2013 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС России по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Станкостроительная, д. 19, кв. 9 по заявлению временного управляющего должника Загурского Олега Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС России по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшему должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского В.П. (далее - должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Загурский О.Ю. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшему должнику, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:987, котельной с кадастровым номером 23:26:0000000:2866, котельной с кадастровым номером 23:26:0000000:2556; амбулатории с кадастровым номером 23:26:0000000:1690; бойни с кадастровым номером 23:26:0000000:1396, склада электрического с кадастровым номером 23:26: 0000000:2867; насосной с кадастровым номером 23:26:0000000:1397; насосной с кадастровым номером 23:26:0000000:2557; свинарника с кадастровым номером 23:26:0000000:1398; свинарника с кадастровым номером 23:26:0000000:1399; кормоцеха с кадастровым номером 23:26:0000000:2555; склада комбикормовый с кадастровым номером 23:26:0000000:2135; весовой с кадастровым номером 23:26:0000000:2487, конторы с кадастровым номером 23:26:00000002182, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, СТФ-2;

- земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101885:0012, производственного здания с кадастровым номером 23:39:1101885:110; административного здания с кадастровым номером 23:39:1101885:109; производственного здания с кадастровым номером 23:39:1101885:108; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101885:125; цеха с кадастровым номером 23:39:1101885:111; сушильной камеры с кадастровым номером 23:39:1101885:112; расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, пер. Химиков, д. 9;

- квартиры с кадастровым номером 23:43:0209038:100, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станкостроительная, д. 19, кв. 9.

Требования заявителя мотивированы тем, что сделки по отчуждению указанного выше имущества имеют признаки подозрительности, так как совершены накануне введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях причинения вреда кредиторам - жилое помещение реализовано по заниженной стоимости, а оплата за часть объектов недвижимости вовсе не поступила.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-42697/2013 заявление временного управляющего Загурского О.Ю. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРП в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Станкостроительная, д. 19, кв. 9, условный номер 23:43:0209038:100, ранее принадлежавшей индивидуальному предпринимателю Батиевскому В.П., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2014 по делу N А32-42697/2013 Шафранова Светлана Константиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-42697/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-42697/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Шафрановой Светланы Константиновны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 в отношении должника по заявлению Кравченко С.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в течение года, предшествующего введению в отношении должника процедуры наблюдения, последним были совершены следующие сделки по отчуждению принадлежащего ему имуществу: договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2013 N 02/13 - 15 объектов в Северском районе Краснодарского края, договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 01/13 - 7 объектов в г. Белореченске, договор купли-продажи квартиры от 17.06.2013 - жилое помещение в г. Краснодаре, при этом оплата за объекты недвижимости в Северском районе и г. Белореченске вовсе не поступала, а квартира реализована по цене значительно ниже рыночной.

Полагая, что сделка по отчуждению указанного имущества, на которую указывает конкурсный управляющий, повлекла уменьшение конкурсной массы должника, осуществлена за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве, что может являться основанием для признания ее недействительной в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указывая на возможность отчуждения подателем апелляционной жалобы данного недвижимого имущества, которое сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывалось в заявлении о принятии обеспечительных мер, временный управляющий, составив финансовый анализ должника, изучив поступившие от регистрирующих органов договора купли-продажи недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии признаков подозрительности в сделке купли-продажи Квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 41,6 кв.м., находящуюся в г. Краснодаре, Западном округе, ул. Станкостроительная, 19, кв. 9, условный номер 23:43:0209038:100.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2013 г. указанный объект недвижимого имущества был реализован должником по цене в размере 500 тыс. руб., при этом отсутствуют доказательства оплаты данных денежных средств должнику),

Однако, согласно договора купли-продажи данной квартиры от 14.02.2008 года, она была приобретена должником за 950 000 руб. Также, согласно представленным в материалы дела договора залога недвижимости (ипотеки) N 3831 от 17.08.2011 г., договора залога недвижимости (ипотеки) N 4823 от 05.09.2012 г. Должник передавал спорную Квартиру в залог Банку Первомайский (ЗАО) оценивая её в 900 тыс. руб. Пи этом, согласно статистики продаж с сайта риелторов Краснодара на 2 квартал 2013 года, предположительная ее рыночная стоимость составляла 2 000 000 руб.

Таким образом, указанный объект недвижимого имущества был реализован должником по заведомо заниженной цене за 500 тыс. руб.

Более того договору купли-продажи от 17.07.2013 г. совершена за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом от 23.12.2013 года.

Согласно п.1. с. 61.2. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на лицо признаки не равноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N 09АП-44682/2013 по делу N А40-9515/13 (Определением ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6509/14 отказано в передаче дела N А40-9515/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Более того как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ИП Батиевского Владимира Павловича Загурского Олега Юрьевича об оспаривании данных сделок (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года по делу N А32-42697/2013-44/37-Б-23С), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании сделок должника недействительными на 11 часов 00 минут 06.10.2014.

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

При этом, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из сохранения частных и публичных интересов сторон, обеспечения сохранности имущества до разрешения спора об оспаривании сделки по передаче имущества подателю апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Шафрановой Светланой Константиновной спорными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер и не привлечение Шафрановой Светланой Константиновной к участию в деле не влечет нарушение ее процессуальных прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю., так как заявитель документально не подтвердил свои доводы относительно ряда объектов недвижимости. Отсутствие оплаты за отчужденное имущество свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности у должника, существование которой не зависит от факта владения имуществом лицами, которые приобрели его у должника на основании договоров купли-продажи имущества от 27.06.2013. Доказательства того, что данные объекты реализованы по цене значительно ниже рыночной, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Шафрановой Светланы Константиновны по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу N А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко