Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38722/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-169850/13

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-169850/13

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком"

к ОАО "Дормост"

о взыскании 15 185 056 руб. 46 коп.

от истца: Радишевская А.М. - дов. от 06.10.2014

от ответчика: Сяткина В.В. - дов. от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось в суд с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, к ОАО "Дормост" о взыскании 8 137 850 руб. 81 коп. долга за работы, выполненные в рамках договора, 905 220 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 137 919 руб. 85 коп. долга по дополнительным работам, 4 065 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 630 руб. 42 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Решением суда от 24.07.2014 г. взысканы с ОАО "Дормост" в пользу ЗАО "Инжспецстройтелеком" задолженность в размере 8 793 914 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 620 397 руб. 58 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 62 101 руб. 41 коп.

В остальной части отказано.

Возвращена ЗАО "Инжспецстройтелеком" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 19 977 руб. 09 коп.

ЗАО "Инжспецстройтелеком", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение дополнительных работ фактически согласовано сторонами, выполненные истцом работы сданы ответчиком основному заказчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поставленные материалы были использованы при выполнении работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании почтовых расходов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает то, что суд должен был возложить на ответчика все судебные расходы по делу на основании ст. 111 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 10.07.2013 N ИССТ10/07/13.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (подрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексное благоустройство Крымской набережной по адресу: г.Москва, Крымский вал, вл.2" на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1 договора цена работ, порученных субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) с учетом объема выполненных работ.

Расценки за работы включают в себя все расходы, которые возникают у субподрядчика в связи с выполнением работ по договору, включая, в том числе, расходы, связанные с выполнением предусмотренных п. 1.1 договора работ, а также прочие расходы, специально не оговоренные в договоре, но необходимые для выполнения работ по договору (п. 2.2 договора).

Сроки производства работ согласованы между сторонами в Графике производства работ.

Субподрядчик согласно п. 4.6 договора обязался за свой счет обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором, необходимыми материалами (кроме материалов, предоставляемых подрядчиком), строительной техникой, оборудованием, а также приемку, разгрузку и складирование всего оборудования и материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка выполненных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 6 договора.

Субподрядчик ежемесячно, не позднее, чем за 3 (трое) рабочих суток до начала осуществления приемки, путем направления подрядчику соответствующего письменного извещения, передаваемого уполномоченному представителю подрядчика под расписку, извещает подрядчика, для обеспечения его участия в приемке работ, о времени приемки работ, выполненных субподрядчиком за отчетный месяц.

Ежемесячно до 17 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику: акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 - 4 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 - 6 экз.; исполнительную документацию, включающую в себя в полном объеме сведения и документы, указанные в п. 4.3. Договора (по окончании работ - также исполнительную документацию, указанную в п. 4.4. договора); счет и счет-фактуру.

Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и входящие в исполнительную документацию документы при их представлении на подпись подрядчику должны быть завизированы уполномоченным представителем подрядчика.

Подрядчик осуществляет подписание документов, указанных в п. 6.2. договора, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при условии соблюдения Субподрядчиком порядка сдачи выполненных работ, установленного п. 6.1. договора, и при отсутствии замечаний к выполненным работам и представленным документам, или в этот же срок дает мотивированный отказ.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности по актам КС-2, КС-3 N 1.1 от 31.07.2013 в размере 1 604 762 руб. 61 коп., N 4 от 31.08.2013 в размере 1 811 740 руб., N 2.2. от 31.08.2013 в размере 793 855 руб., N 2.3. от 31.08.2013 в размере 3 927 463 руб. 20 коп. на общую сумму 8 137 820 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата за выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы осуществляется подрядчиком при условии предоставления субподрядчиком и подписания сторонами всех указанных в п. 6.2. документов, оформленных надлежащим образом. Платежи осуществляются в пределах лимитов финансирования на соответствующий год.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых подрядчиком за соответствующий период работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления средств на расчетный счет подрядчика от генподрядчика (организации, на основании с которой подрядчику поручено выполнение соответствующих работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал задолженность по КС-2, КС-3 N 1.1 и N 4 в полном объеме, по акту N 2.2 в размере 696 478 руб. 29 коп., по акту N 2.3 в размере 3 155 672 руб. 16 коп., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

Относительно задолженности по спорным актам N 2.2 и N 2.3 суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности суммы задолженности по акту N 2.2 в размере 696 478 руб. 29 коп., поскольку передача материалов истцу подтверждена товарными накладными и сметой, а по акту N 2.3 в размере 3 927 463 руб. 20 коп., поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по аренде оборудования и механизмов.

Решение суда в части взыскания указанных сумм не обжалуется.

Также истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по Дополнительным соглашениям к договору N 1, N 2, N 4, N 5, N 6 на сумму 6 137 919 руб. 85 коп.

Из представленных дополнительных соглашений, сторонами подписаны Дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2013 на сумму 392 150 руб. и Дополнительное соглашение N 4 от 26.08.2013 на сумму 192 007 руб. 68 коп.

Ответчиком не оспаривалась задолженность в установленном в подписанных соглашениях размере.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае выявления в процессе выполнения договора необходимости производства дополнительных работ, не учтенных настоящим договором и проектной документацией, субподрядчик обязан до начала производства таких работ поставить в известность подрядчика для осуществления совместно с подрядчиком согласования объема, уточнения стоимость указанных работ с генподрядчиком, заказчиком и проектной организацией, а также, при положительном решении вопроса, для последующего подписания соответствующего дополнительного соглашения. При невыполнении субподрядчиком данного обязательства он лишается права требовать оплаты произведенных дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Как правильно указал суд в решении, из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды и объем работ, а также сроки их выполнения.

Между тем, у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ на сумму 753 470 руб. 39 коп., признанных ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение также не обжалуется.

Оснований для удовлетворения данных исковых требований в остальной части, как правильно указал суд в решении, не имеется, исходя из буквального толкования условий п. 2.3 договора, поскольку заявленные по допсоглашениям работы являются несогласованными и оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований в части задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 397 руб. 58 коп. по состоянию на 09.07.2014.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с тем, что ответчик отказывался принимать корреспонденцию от курьера, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполнение дополнительных работ фактически согласовано сторонами, выполненные истцом работы сданы ответчиком основному заказчику.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, выполнение спорных работ надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и положениями закона, сторонами не согласовано. Спорные работы не были приняты ответчиком. При этом истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что именно спорные, несогласованные сторонами работы, выполненные истцом, сданы ответчиком основному заказчику, и они оплачены ответчику.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности по работам, не согласованным сторонами, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о неправомерности исключения стоимости материалов.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает то, что суд должен был возложить на ответчика все судебные расходы по делу на основании ст. 111 АПК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку оснований, установленных ст. 111 АПК РФ, для отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Инжспецстройтелеком" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-169850/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич