Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-8799/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А07-3243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Малышева М.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 г. по делу N А07-3243/2014 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Сафин И.С. (доверенность от 24.12.2013)

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор Республики Башкортостан, Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 14-169-215-001 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) заявление ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении по делу N 14-169-215-001 от 05.02.2014, вынесенное Госкомжилнадзором Республики Башкортостан признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии описания объективной стороны вмененного заявителю правонарушения.

Выявленные в ходе проведения инспекционной проверки факты нарушают требования Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах" (далее - Постановление N 354), п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения. Проведенные в жилом помещении измерения показали, что температура воздуха составила +17, 3 °С, что не соответствует установленным нормам.

Заявитель, имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, не принял все зависящие меры по устранению выявленных нарушений, что является доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по фактам, изложенным в обращении N 12392 от 27.12.2013 гражданина Ш., проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 24 кв. 88, Госкомжилнадзором Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на предмет соблюдения в указанной квартире температурного режима.

20.01.2014 Госкомжилнадзором Республики Башкортостан по жилищному надзору составлен акт проверки N 14-169, которым зафиксировано, что при температуре наружного воздуха - 19 °С, температура воздуха в угловой комнате квартиры, расположенной по ул. Р. Зорге, дом 24 в г. Уфе, составила 17,3 °С, что ниже нормативных 22 °С (для угловых комнат в районах с самой холодной пятидневкой - 31 °С и ниже).

Госкомжилнадзором Республики Башкортостан 21.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 05.02.2014 Госкомжилнадзором Республики Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-169-215-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В качестве события правонарушения указан факт фиксации температуры воздуха в угловой комнате квартиры N 88, расположенной по ул. Р. Зорге, д. 24 в г. Уфе, в размере 17,3 °С, что ниже нормативных 22 °С.

Считая вынесенное постановление административного органа незаконным, ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств виновности заявителя во вменяемом правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Выводы о причинно-следственной связи между параметрами произведенных замеров и фактом нарушения температурного режима в жилом помещении ни оспоренное постановление, ни протокол об административном правонарушении, ни иные процессуальные документы не содержат. Таким образом, полностью отсутствует описание объективной стороны вмененного обществу правонарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Вопросы предоставления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями коммунальных услуг урегулированы как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, так и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами, к каковым в настоящее время относятся:

- постановление Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг",

- постановление Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам",

- постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами",

- постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно пунктам 149, 150 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ может являться лишь лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами N 354 исполнителем коммунальных услуг.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно пункту 15 указанного Приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000: в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - + 20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °С); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что установленная при проверке температура воздуха в квартире N 88 жилого дома N 24 по ул. Р. Зорге в г. Уфе, составила 17,3 °С, что ниже нормативных 22 °С (для угловых комнат в районах с самой холодной пятидневкой -31 °С и ниже).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для установления состава данного административного правонарушения необходимо установить и доказать взаимосвязь между фактом несоблюдения температурного режима в жилом помещении и ненадлежащим исполнением обязанности по поставке коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств некачественного выполнения обществом обязанности по поставке коммунального ресурса, в том числе, обращения в аварийно-спасательную службу, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг. При проведении проверки по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг не установлены нарушения, выразившиеся в непринятии своевременных мер по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества по отоплению гражданам, проживающим в многоквартирном доме N 24 по ул. Р. Зорге в г. Уфе.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в жилом помещении - квартире 88 в многоквартирном доме N 24 по ул. Р. Зорге в г. Уфе, имеется низкая температура.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия вины общества во вмененном нарушении, и как следствие, отсутствие субъективной стороны правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима в жилых помещениях.

При этом одного лишь указания на низкую температуру в жилых помещениях многоквартирного дома, который обслуживает общество, является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.

В ходе проверки не были установлены факты предоставления услуги отопления с перебоями либо в недостаточных объемах, либо неисправности системы отопления в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что без установления причин низкой температуры в жилых помещениях, не представляется возможным установить объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Соответственно и вина общества в том, что температура в жилом помещении ниже нормативного уровня, также является неустановленной.

Доказательств обратного административным органом не добыто и в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 г. по делу N А07-3243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов