Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 18АП-10434/14

г. Челябинск

08 октября 2014 г.

Дело N А34-1771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2014 по делу N А34-1771/2014 (судья Григорьев А.А.).

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, ОАО "Водный Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, управление) от 12.03.2014 N 110 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "Водный Союз", доказательства несоответствия воды санитарно-эпидемиологическим требованиям получены административным органом с существенным нарушением процессуального законодательства, что не позволяет установить в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Также заявитель ссылается на нарушения, допущенные при отборе проб, а именно: отсутствие фиксации в протоколе порядка отбора проб, что не позволяет проверить соответствие таких действий техническим регламентам.

Кроме того, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах административного дела противоречия в части места отбора проб, в связи с чем, по мнению общества, невозможно установить, в пределах чьей зоны ответственности (управляющей организации или заявителя) произведен отбор проб воды.

Также ОАО "Водный Союз" ссылается на то, что отбор проб произведен и соответствующий протокол составлен в присутствии мастера ОАО "Водный союз" Печерских Е.А., который законным представителем общества не является и доверенности на осуществление полномочий от имени общества не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в прокуратуру гражданина, проживающего в доме N 1 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане, о ненадлежащем качестве подаваемой в дом воды от 21.10.2013 (вода ржавая, мутная) (т.1, л.д. 137), управлением 28.10.2013 выдано предписание Главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" о проведении лабораторных исследований водопроводной воды в квартире гражданина.

В соответствии с указанным предписанием ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" осуществлен отбор проб воды в квартире и составлен протокола лабораторных испытаний от 30.10.2013 N 539 (т.1, л.д. 136), из которого следует, что вода водопроводная горячего водоснабжения в квартире названного жилого дома не соответствует требованиям санитарного законодательства по показателю "железо".

Административным органом 19.11.2013 определением N 03-2/305 в отношении неопределенного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, решено провести административное расследование (т.1, л.д. 120).

21.11.2013 определением административного органа N 2972 по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, решено, в том числе, назначить лабораторно-инструментальное исследование воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности общества и управляющей организации по сетям холодного водоснабжения, а также в жилой квартире названного дома на соответствие воды нормам СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) (т.1, л.д. 105-106).

28.11.2013 должностным лицом административного органа произведен отбор проб воды водопроводной холодного водоснабжения на вводе в жилой дом N 1 по ул. Бурова- Петрова в г. Кургане и в квартире (водоразборный кран, ванная), воды водопроводной горячего водоснабжения в квартире (водоразборный кран, ванная), о чем составлен протокол о взятии проб и образцов с фототаблицей (т.1, л.д. 107-111).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.12.2013 N 729 проба воды из водопроводного крана холодного водоснабжения спорной квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо (при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,5 мг/дм. куб.)(т.1, л.д. 112).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 04.12.2013 N 730 проба воды из водопроводного крана горячего водоснабжения квартиры не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо (при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,48 мг/дм. куб.)(т.1, л.д. 113).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.12.2013 N 728 проба воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности ОАО "Водный союз" и ООО "УО "РИСК" по сетям холодного водоснабжения, кран у наружной поверхности стены дома N 1 по ул. Бурова- Петрова в г. Кургане не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо (при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. показатель составил 0,47 мг/дм. куб.)(т.1, л.д. 114).

12.12.2013 по названным фактам в отношении общества, извещенного о дате и времени составления протокола, в отсутствие его законного представителя составлен протокол N 03-2/280 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 102).

12.03.2014 постановлением N 110 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 20 000 рублей (т.1, л.д. 92-93).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Такие требования устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.1.4.1074-01.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 19 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 данные санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (пункты 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, таблица 2).

В частности, предельно допустимая концентрация (ПДК) железа суммарно в воде не должна превышать 0,3 мг/л.

При этом, в силу пунктов 4.2, 4.6, 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Из приведенных норм права следует, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем названным СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе, по содержанию в воде железа с допустимой ПДК. При этом на названные организации возложена ответственность и осуществление контроля за качеством подаваемой воды в точках водоразбора наружной водопроводной сети (уличные водоразборные устройства на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках) и в точках водоразбора внутренней водопроводной сети (краны внутренних водопроводных сетей всех домов).

Виновное несоблюдение лицом, осуществляющим эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и обеспечение населения питьевой водой, указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 (в том числе, по обеспечению качества воды по химическому составу и органолептическим свойствам) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество на основании Постановления Администрации города Кургана от 8.07.2013 N 4914 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Кургана (т.2. л.д. 1).

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за качество поставляемой им питьевой воды в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1074-01.

Материалами дела установлено, что общество, эксплуатируя централизованную систему холодного водоснабжения, не обеспечило соответствие качества воды холодного водоснабжения на вводе в дом N 1 по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане и в водоразборном кране в квартире названного жилого дома по химическому показателю "железо".

В частности, как указывалось выше при допустимом уровне железа не более 0,3 мг/дм. куб. в квартире указанный показатель составил 0,5 мг/дм. куб; на вводе в дом - 0,47 мг/дм. куб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по обеспечению поставки потребителям г.Кургана воды, соответствующей установленным санитарными нормами требованиям по химическому составу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о нарушениях, допущенных управлением при сборе доказательств по административному делу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, определение о назначении экспертизы N 2972 от 21.11.2013 получено обществом 22.11.2013. При этом в определении разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Однако заявитель до проведения экспертизы не заявил каких-либо ходатайств административному органу в целях реализации указанных процессуальных прав.

Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Протоколы лабораторных испытаний от 03.12.2013 N 728, от 04.12.2013 N 729, от 04.12.2013 N 730 соответствуют указанным требованиям.

В силу ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Таким образом, нормы статей 26.5, 27.10 КоАП РФ не предусматривают обязательного участия представителя юридического лица при составлении протокола отбора проб воды.

Как следует из материалов дела, протокол от 28.11.2013 о взятии проб составлен в присутствии двух понятых и работника ОАО "Водный союз" - старшего мастера по обслуживанию насосных станций цеха водопровода/ служба по ремонту и обслуживанию насосных установок - Печерских Е.Н., что не противоречит нормам статьей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что отбор проб произведен с нарушением требования технических регламентов заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена статьей 6.5 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административным органом назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей - в минимальном размере санкции статьи 6.5 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку несоответствие качества воды предъявляемым требованиям создает реальную угрозу здоровью населения, способствует развитию различных заболеваний.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2014 по делу N А34-1771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева