Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-30366/14

г.Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-36097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-36097/14 (153-318)

по заявлению ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к УФАС России по г.Москве

3-и лица: 1) ТСЖ "Пырьева 9-2", 2) МТУ Ростехнадзора

о признании незаконными решения от 28.01.2014 по делу N 1-10-2122/77-13 и предписания от 28.01.2014 по делу N 1-10-2122/77-13

при участии:

от заявителя:	Семин А.Д. по дов. N 1323 от 15.02.2012;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 14.08.2014 N 03-41;
от 3-х лиц:	от 1: Невинская Т.П. по дов. от 14.10.2013; от 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 28.01.2014 по делу N 1-10-2122/77-13.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Общества не нарушают, что в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ТСЖ "Пырьева 9-3" просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель 3-го лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - МТУ Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление ТСЖ "Пырьева 9-2" (адрес: г.Москва, ул.Пырьева, д.9, корп.2) (вх. от 14.11.2012 N 30448) на действия ОАО "МОЭК" (адрес: г.Москва, ул.Ефремова, д.10) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в уклонении от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-2" (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.9, корп.2).

По результатам рассмотрения заявления Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела N 1-10-2122/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях ОАО "МОЭК" факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.9, корп.2, находящегося в управлении ТСЖ "Пырьева 9-2", результатом чего явилось ущемление законных интересов товарищества в части установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора теплоснабжения.

ОАО "МОЭК" также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Комиссия УФАС России по г.Москве указала на необходимость ОАО "МОЭК" в месячный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.9, корп.2, находящегося в управлении ТСЖ "Пырьева 9-2", результатом чего явилось ущемление законных интересов товарищества в части установленного нормативными правовыми актами порядка заключения договора теплоснабжения; в месячный срок с даты получения настоящего Предписания совершить действия, направленные на заключение договора теплоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-2"; о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в течение пяти дней с даты окончания срока исполнения настоящего предписания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МОЭК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены п.п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", п.1 Приказа ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы".

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "Альянс - 2" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 08.706164ТЭв на отпуск и потребление тепловой энергии от центрального теплового пункта N 08-01-1017/069 в многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.9, корп.2, действующий до 30.01.2010.

Выводы антимонопольного органа о наличии у заявителя доминирующего положения на рынке оказания услуг по теплоснабжению основаны на применении взаимосвязанных положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и ст.5 Закона о защите конкуренции.

ТСЖ "Альянс-2" до 30.04.2012 осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Пырьева, д.9, корп.2.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, после истечения временного договора общество продолжило поставку тепловой энергии ТСЖ "Альянс-2", а затем и ТСЖ "Пырьева 9-2" на условиях данного договора.

В связи со сменой управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным жилым домом с 01.05.2012 переданы ТСЖ "Пырьева 9-2". Названное товарищество письмом от 30.05.2012 N 0036 обратилось с заявкой на заключение договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Пырьева д.9, корп.2. Общество отказалось от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ "Пырьева 9-2", ссылаясь на отсутствие актов осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных Московским управлением технологического и экологического надзора (Ростехнодзор) на вновь присоединяемое строение.

После подачи ТСЖ "Пырьева 9-2" заявления о заключении договора на поставку тепловой энергии согласно материалам дела ОАО "МОЭК" осуществляет оказания услуг согласно акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии и теплового носителя от 20.07.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в антимонопольный орган.

Довод Общества о законности действий теплоснабжающей организации со ссылкой на п/п "ж" п.6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому к заявке (оферте) на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией прилагаются, помимо прочего иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы обязательными документами, представляемыми управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией является перечень, поименованный в п/п "а" - "е" п.6 Правил N 124.

Представление иных документов необходимо в случае, если требования, подтверждение которых предполагает представление документов, указанных в п/п "а" -"е", не может быть доказано этими документами.

В рассматриваемом случае испрашиваемый Обществом документ должен подтверждать состояние сетей в надлежащем порядке, посредством которых ресурсоснабжающая организация должна оказывать соответствующую услугу, то есть, по сути, товариществу необходимо представить документ, предусмотренный п/п "в" п.6 Правил N 124.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 30.09.2005 N 1409.1-РП.

Довод Общества о том, что упомянутое распоряжение составлено в порядке, не предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), представляя собой лишь разрешение на производство испытательных и пусконаладочных работ, признается несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.4 названного Кодекса градостроительное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, соответственно последние наделены законодательной и исполнительной дискрецией и вправе осуществлять соответствующие полномочия в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию может быть получен только при наличии технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача теплоносителя до потребителя.

По смыслу ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) технологическое подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии носит однократный характер. Ранее, при заключении договора от 01.08.2009 N 08.706164ТЭв, испрашиваемый документ представлялся.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки имеет срок действия, договор энергоснабжения временный, отклоняется в силу следующего.

Тепловые энергоустановки и сети дома фактически функционируют с 2005 года. Акт и разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей дома по указанному адресу составлен и выдавался МТУ Ростехнадзора в 2009 году ТСЖ "Альянс-2".

Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утв. приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 07.04.2008 N 212 (далее - Приказ N 212), не предусмотрено форм документов, которыми оформляется временный допуск тепловых установок в эксплуатацию. Временным, исходя из п.17 названного Приказа, может быть только разрешение на допуск на период пуско-наладочных работ. Приказ предусматривает срок действия документов, отведенный на присоединение тепловых установок к теплосетям.

Пунктом 16 Приказа N 212 предусмотрено, что если в течение трех месяцев энергоустановка не будет технологически присоединена к сетям, ее допуск в эксплуатацию осуществляется повторно. В разработанной форме акта (приложение N 6) также содержится указание на срок действия акта и предусмотрено, что если в течение указанного срока электроустановка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно.

Таким образом, Приказом N 212 предусмотрен не временный допуск энергоустановок в эксплуатацию, а срок действия документов о допуске энергоустановок в эксплуатацию и только в целях их своевременного ввода.

Ввиду того, что тепловые установки дома введены в эксплуатацию в пределах выданных МТУ Ростехнадзора документов на их допуск в эксплуатацию, а повторный допуск в соответствии с п.16 Приказа N 212 осуществляется только при несвоевременном их подключении к сетям, требования о повторном представлении документов Ростехнадзора о вводе теплоустановок дома в эксплуатацию являются необоснованными.

В соответствии с п.12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Согласно пп."в" п.6 Правил N 124, если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса прилагаются к заявке (оферте) при их наличии.

Поскольку названное постановление вступило в силу только 02.2006, а жилой дом по адресу: ул.Пырьева, д.9, корп.2 введен в эксплуатацию в 2005 году и подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, требование общества о предоставлении документов, отсутствующих у товарищества и относящихся к подключению (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (теплосетям), является необоснованным.

При этом, как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, товарищество и Общество продолжают исполнять договор от 01.08.2009 после истечения срока его действия, то есть после 30.01.2010.

На основании ч.3 ст.15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Бездействие Общества, выразившееся в уклонении от заключении договора теплоснабжения с товариществом, обусловленное непредставлением со стороны последнего документов, которые не могли быть представлены, а также с учетом реального оказания услуг с нарушением прав потребителя, совершено заявителем за допустимыми пределами осуществления гражданских прав; на абонента наложены неразумные ограничения и созданы необоснованные и невыгодные условия реализации его прав.

Следовательно, и предписание, вынесенное в соответствии с п.2 ч.1 ст.23, ст.50 Закона о защите конкуренции, направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Пырьева 9-2" в административном порядке в соответствии с ч.2 ст.11 ГК РФ (п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г.Москве соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-36097/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров