Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-7637/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А17-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2014, Туроватовой С.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014

представителя ответчика - Линевцова А.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2014, Кубышкина М.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу N А17-175/2014, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: 3703044462, ОГРН 1103703000940)

к закрытому акционерному обществу "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН 1023701272121)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (далее - ответчик, Фабрика) о взыскании 602 915 рублей 49 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 1, 39 112 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 602 915 рублей 49 копеек долга, 56 633 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014. Уточнение требования принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 505 685 рублей 99 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии, 46 687 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014, 13 559 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 33 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 97 229 рублей 50 копеек долга за услуги по передаче тепловой энергии, 9 946 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014, 15 840 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 6 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Общества, в спорный период подлежат применению условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2013 N 1. 25.03.2013 сторонами в протоколе согласования разногласий в договору оказания услуг N 1 стороны подписали приложения N 2.1 и 2.2, утверждающие нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ГВС Общества от котельной ф-ка N 1 в зимний и летний периоды соответственно. В данных приложениях указаны фактические характеристики сетей, которые отличаются от данных технического паспорта из-за проведенных истцом ремонтных работ. Условия, которые не были урегулированы в период с 01.01.2013 по 11.10.2013, не относились к приложениям N 2.1 и 2.2. При этом факт проведения ремонтных работ на сетях ответчиком не оспаривался. Поскольку характеристики участков тепловых сетей и размер нормативных потерь по состоянию на 01.01.2013 изменились и не соответствовали характеристикам тепловых сетей и размеру нормативных потерь, указанных в приложении N 2 к договору от 01.01.2011 N 7, в спорный период подлежат применению условия договора N 1. Кроме того, объем технологических потерь тепловой энергии должен определяться исходя из заложенного объема технологических потерь в тариф, утвержденный для истца в 2013 году.

Также заявитель указывает, что расчет размера технологических потерь исходя из приложения N 2 к договору от 01.01.2011 N 7 неизбежно приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она уже понесла и должна будет нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности, а также к неосновательному обогащению со стороны ответчика за счет истца. Кроме того, из-за возникновения у истца убытков вследствие оплаты Фабрике технологических потерь в объеме, большем, чем заложено в тариф, убытки Общества будут заложены в тариф на 2015 год как выпадающие расходы, что приведет к увеличению тарифа для потребителей на 2016 год. Фактически потребители будут вынуждены дважды оплачивать технологические потери в сетях ГВС, а ответчик неосновательно обогатиться.

Фабрика в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции о том, что до заключения нового договора в 2013 году стороны должны руководствоваться условиями договора от 01.01.2011 N 2 и соответственно приложением N 2 к нему.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (Теплосетевая организация) и Фабрикой (Теплоснабжающая организация) был подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2011, по условиям которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленных техническим регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использование теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства оплачивать указанные услуги (т. 2 л.д. 4-21).

Фабрика письмом от 30.11.2012 N 2046 уведомила Общество о расторжении с 31.12.2012 договора от 01.01.2011 N 7 и об отсутствии намерения продлевать действия договора от 01.01.2011 N 7 на следующий период (т.2 л.д.2).

Кроме того, ответчик письмами от 21.12.2012 N 2171 и N 2172 (т.2 л.д.23,24) обратился к Обществу с заявлением о направлении в его адрес проектов договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения на период с 01.01.2013 по 31.08.2013.

Обществом (теплосетевой организацией) и Фабрикой (теплоснабжающей организацией) в соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 11.10.2013 (т. 1 л.д.25) урегулированы условия договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения от 01.01.2013 N 1 (т.1 л.д.9-26).

По условиям указанного договора Теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (ЗАО "КПТФ") - оплачивать оказанные ей услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На оплату оказанных в период с января по апрель 2013 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.01.2013 N 1, от 30.04.2013 N6,7,8 на общую сумму 602 915 рублей 49 копеек (л.д.33-36).

Ответчик письмом от 24.05.2013 N 758 вернул указанные счета-фактуры без исполнения, указав, что произведенный истцом расчет потерь тепловой энергии в сетях не соответствует условиям договора N 7 от 01.01.2011, который в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действующим до заключения договора N 1 на 2013 год (т.1 л.д.37).

Посчитав неправомерным отказ от оплаты оказанных ему в период с января по апрель 2013 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор от 01.01.2013 N 1 фактически был заключен только 11.10.2013. Следовательно, расчет объема и стоимости, оказанных в исковой период услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения, следует производить с учетом нормативных потерь тепловой энергии в сетях Общества, рассчитанных по характеристикам сетей горячего водоснабжения, указанных в приложении N 2 к договору от 01.01.2011N 7.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, удовлетворил исковые требования по взысканию долга частично в сумме 505 685 рублей 99 копеек. Данная сумма определена с учетом потерь, рассчитанных в соответствии с договором от 01.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон возникли на основании договоров оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 17 Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В части 6 статьи 13 указанного Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Частью 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ определено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Исходя из условий договоров между сторонами, как договора от 01.01.2011, так и договора от 01.01.2013, разногласия по которому были урегулированы протоколом от 11.10.2013, объем оказанных по договору услуг по передаче тепловой энергии подлежал определению исходя из объемов тепловой энергии, определенных на основании показаний коммерческого узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности сторон (т. 1 л.д. 20) за вычетом объемов потерь тепловой энергии в сетях Общества (пункты 4.3 и 5.2. договоров).

Вместе с тем, различаются соответствующие приложения N 2.1. и 2.2. к договорам 2011 и 2013 года, ввиду чего при определении объема услуг по передаче тепловой энергии у сторон возникли разногласия, так как ответчиком в расчетах применяются соответствующие приложения к договору 2011 года, тогда как истец в расчетах за спорный период исходил из согласованных сторонами приложений к договору 2013 года.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, при подписании договора от 01.01.2013 между сторонами имелись разногласия, в том числе по пунктам 4.3 и 5.2. договора, что явилось основанием для их передачи на рассмотрении арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А17-2576/2013).

Подписание сторонами протокола урегулирования разногласий от 11.10.2013 к договору явилось основанием для отказа истца от иска об урегулировании разногласий, ввиду чего определением суда от 08.11.2013 производство по делу N А17-2576/2013 было прекращено.

В соответствии с пунктом 62 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N808) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии считается заключенным с момента подписания его последней из сторон. Данное условие Правил N 808 согласуется с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, пункта 74 Правил N 808 пришел к выводу, что поскольку существенные условия договора N 1 были согласованы сторонами только 11.10.2013, то срок вступления в действие договора следует определять с указанной даты. При этом суд указал на то, что в связи с наличием разногласий по существенным условиям, которые были переданы рассмотрение суда, а также исходя из позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела, Фабрика не дала согласия на распространение условий договора от 01.01.2013 на отношения, возникшие до его заключения (то есть с 01.01.2013), что явилось основанием для удовлетворения исковых требований только в части, с учетом контррасчета ответчика.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.01.2013 N 1 срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом протокол разногласий к договору не содержит указания на наличие у Фабрики разногласий по указанному пункту договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, согласовав условие договора о сроке действия договора, стороны распространили действие договора на весь 2013 год.

Факт применения сторонами формулировки об установлении срока действия с 01.01.2013, а не указания на распространение действия договора на отношения с указанной даты, равно как и то обстоятельство, что ввиду наличия разногласий по договору, дата его заключения не является заранее известной, не влияют на правовые последствия заключения договора, а именно то, что с момента заключения договора режим договорных условий будет распространяться на ранее возникшие правоотношения.

То, что, как указала Фабрика суду апелляционной инстанции, ответчик был согласен распространить действие договора на отношения с 01.01.2013 только в случае принятия пунктов 4.3. и 5.2. в его редакции, также не может быть принято во внимание, так как срок действия договора и условие о распространении его на ранее возникшие отношения сторон могли быть скорректированы при подписании согласованной редакции пунктов в протоколе от 11.10.2013 N 2, что фактически сделано не было.

Сторона договора, в рассматриваемом случае ответчик, не вправе изменять согласованный срок его действия в одностороннем порядке исходя из содержания окончательно сформулированных по итогам урегулирования разногласий иных пунктов договора. Между тем, позиция ответчика сводится, по существу, к отказу от применения пункта 7.1. в согласованной сторонами редакции, что не может быть признано правомерным.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из протокола разногласий от 25.02.2013, у Фабрики отсутствовали возражения по содержанию приложений N 2.1. и 2.2 договора, таким образом, фактически ответчиком не оспаривался расчет нормативных потерь, который был включен Обществом в договор. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Фабрикой был признан факт изменения характеристик теплосетевых объектов в связи с проведенными на начало 2013 года ремонтными работами, на что также указывало Общество в обоснование своей позиции.

Таким образом, условие о порядке расчета нормативных потерь в сетях истца, согласованное сторонами в приложениях 2.1, 2.2 к договору N 1, с учетом расчетной схемы, указанной в пункте 5.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) следует применять к отношениям сторон с 01.01.2013.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку расчет истцом объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен в соответствии с условиями договора, действующего с 01.01.2013, исковые требования по взысканию долга в сумме 602 915 рублей 49 копеек подлежали удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет произведен по действующей ставке рефинансирования на всю предъявленную ко взысканию сумму долга, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия основания для освобождения ответчика от ответственности в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 1 от 09.01.2013, расходный кассовый ордер N 20 от 25.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доводов о несоразмерности взысканных расходов ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 - отмене в части отказа в удовлетворении требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобу относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу N А17-175/2014 отменить в части отказа во взыскании 97 229 рублей 50 копеек основного долга, 9 946 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределения судебных расходов по делу и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2014 по делу N А17-175/2014 изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: 3703044462, ОГРН: 1103703000940) 602 915 рублей 49 копеек долга, 56 633 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 04.06.2014, а также 15 840 рублей 56 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в доход федерального бюджета 350 рублей 43 копейки государственной пошлины по иску.

Присудить ко взысканию с закрытого акционерного общества "Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: 3703044462, ОГРН: 1103703000940) проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу идо его фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества 2Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика" (ИНН: 3703011227, ОГРН: 1023701272121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: 3703044462, ОГРН: 1103703000940) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева