Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-34163/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-69545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства иск по делу N А40-69545/14 Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ООО "Компания "Автополис-плюс" о взыскании штрафа в размере 18.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рыжиков М.А. по доверенности от 18.02.2014 г.

От ответчика: Кашанян К.Г. по доверенности от13.08.2014 г., Быкова Г.П. по доверенности от 04.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации с иском к ООО "Компания "Автополис-плюс" о взыскании 18.000 рублей 00 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 08.09.2014 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было отправлено по адресу: 125502, г. Москва, ул. Фестивальная,53 корп.3, тогда, как в материалах дела имеется еще один фактический адрес ответчика: 125424, г. Москва, Волоколамское ш., 88 стр.1 (т.1 л.д. 10).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком 30.09.2013 г. был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке профессионального стандарта водителя автобуса в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 29.11.2012 N 2204-р "Об утверждении плана разработки профессиональных стандартов на 2012 - 2015 годы", по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке профессионального стандарта водителя автобуса в рамках реализации вышеуказанного распоряжения Правительства РФ и в соответствии с требованиями и условиями контракта своевременно сдать результат заказчику, а последний обязуется принять результат надлежаще выполненных работ оплатить его.(т. 1 л.д. 7-10)

Согласно п.2.2 договора цена контракта составляет 600.000 руб.

В соответствии с п.1.3 сроки выполнения работ: начальный срок-с момента заключения контракта; конечный срок- не позднее чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е не позднее 30.11.2013 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Компания "Автополис-плюс" письмом от 26.12.2013 г. N 57 направила в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, отчет и электронную версию отчета, которые получены истцом согласно штампу экспедиции 30.12.2013 г.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения обязательств по контракту по вине подрядчика, последний обязан выплатить штраф в размере 3% стоимости невыполненных работ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 18.000 руб. (600.000*3%)

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы штрафа, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 18.000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-69545/14 отменить.

Взыскать с ООО "Компания "Автополис-плюс" в пользу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 18.000 руб. (восемнадцать тысяч руб.) штрафа.

Взыскать с ООО "Компания "Автополис-плюс" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова