Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-38074/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-44685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-44685/14, принятое судьей Болдуновым У.А.(шифр 5-187)

по иску истца: ООО "АМ-СТРОЙ" (ОГРН 5087746023382, ИНН 7703673732)

к ответчику: ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН

1037739429694, ИНН 7708131540)

о взыскании задолженности по договору подряда от 31.10.2012 г. N 978/2012 в размере

12.463.134,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 197.073,32 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушкина Т.А. по доверенности от 25.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"АМ-СТРОЙ" (далее - ООО"АМ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФГУП "Атэкс" Федеральной службы охраны Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 12 463 134,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 073,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Атэкс" ФСО России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает на наличие в договоре третейской оговорки, в связи с чем считает решение подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 31.10.2012 г. N 978/2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по выполнению ремонтных работ по объекту, указанному в п. 1.1 договора, в соответствии с объемом, установленным в протоколе твердой цены - приложение 1 к договору, проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и не условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом были выполнены взятые не себя обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная полномочными представителями подрядчика и генподрядчика без отметок о несогласии с объемами, качеством и сроками выполненных работ.

Таким образом, истцом подтверждено надлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору на общую сумму 70.435.451,03 рублей.

Материалами дела усматривается факт подписания сторонами подписано соглашение от 31.07.2013 г. об уступке прав и обязанностей субподрядчика по договору.

Согласно п. 8 указанного соглашения, ответчик подтвердил, что работы выполненные истцом оплачены частично на сумму 57.972.316,43 руб., при этом задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 31.07.2013 г.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 073,32 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых проверен судом, признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела видно, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое возражение ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "Атэкс" ФСО России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 г. по делу N А40-44685/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Атэкс" ФСО России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик