Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 18АП-4320/14

г. Челябинск

06 мая 2014 г.

Дело N А76-7049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" и открытого акционерного общества Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-7049/2013 (судья Костарева И.В.).

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Коробицын М.Г. (доверенность от 31.12.2013 N 225, удостоверение адвоката N 77/8602);

открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Ярушин И.М. (доверенность от 31.12.2013 N 12-122, паспорт).

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ", ответчик) о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 33 292 638 руб. по договору от 16.08.2010 N 9554018/2267к/3, убытков в размере до 88 973 745 руб. 12 коп. (требования изложены с учетом заявления истца об уточнении иска и определения суда от 20.12.2013 о принятии уточнения иска - т. 71, л.д. 47-50, т. 77 л.д. 10-13).

Определениями суда от 22.04.2013 и 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в лице Управления государственного железнодорожного надзора, г. Москва (далее - Управление надзора) и открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2014 (резолютивная часть объявлена 28.02.2014) требования истца удовлетворены (т. 78 л.д.51).

Не согласившись с принятым судебным актом в ОАО "ЗМЗ" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 78, л.д. 56-61), приводит следующие доводы.

Выводы суда о несоответствии поставленного ответчиком товара требованиям к качеству продукции, установленным ГОСТ 4728-2010 несостоятельны, т.к. в договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним сторонами было согласовано условие о том, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 4728-96, а контроль на дефекты макроструктуры осуществляется по ГОСТу 1023. Тем самым истец при проверке качества применил ГОСТ, не подлежащий применению.

Заключение эксперта от 30.10.2013 является недопустимым доказательством, т.к. в суд не представлены документы, подтверждающие право на проведение экспертизы материалов на предмет соответствия их ГОСТ 4728-96. Кроме того, из заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении осей, не являющихся предметом спора по настоящему делу, в частности оси N 284672, которая на вагоны не устанавливалась.

Судом при оценке допустимости и достоверности исследования, проведенного ИЦ "Тест-Евразия" ООО "Квалитет-Эксперт" не принято во внимание письмо ФГУП ЦНИИчермет им. И.П.Бардина (являющегося разработчиком ГОСТа) от 13.08.2012, в котором ставится под сомнение классификация дефектов типа "флакон" по центральным ликвантам и предполагается возможность возникновения выявленных недостатков при ковке. При этом апеллянт указывает, что такой вид обработки осевых заготовок как ковка ответчиком не производится.

Суд необоснованно отнес на ответчика расходы по проведению "независимой" экспертизы в размере 1 118 000 руб. На проведение данной экспертизы ответчик согласия не давал, эксперта не согласовывал. Стоимость данной экспертизы по сравнению с судебной экспертизой является явно завышенной.

Суд необоснованно взыскал 21 973 281,26 руб. и 30 441 235, 62 руб. расходов на приобретение новых осей, поскольку взыскав с ответчика стоимость некачественного товара, а так же стоимость приобретения истцом новых осей с учетом стоимости их последующей обработки, суд, тем самым, создал ситуацию, при которой вторая поставка обошлась истцу бесплатно, что свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

ОАО "ЧМЗ", не согласившись с принятым судебным актом, так же обратилось в суд с жалобой, указывая следующее.

Судом не было представлено третьему лицу возможности добросовестно исполнить свои обязанности в судебном процессе.

ОАО "ЧМК" не имел возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела и сделать однозначный вывод о своем правовом интересе в споре, поскольку судом отказано в ознакомлении с материалами дела. Невозможность ознакомления вызвана следующими обстоятельствами:

- в исковом заявлении, поступившем в адрес ОАО "ЧМЗ" 29.01.2014 не было указано на то, что в споре находятся какие-либо интересы ОАО "ЧМК", в силу чего у комбината никаких обязательств не возникло.

-конверт с определением суда об отложении дела на 28.02.2014 был направлен 27.02.2014 и получен ОАО "ЧМК" только во второй половине дня 20.02.2014, т.е. после судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "ЧМК" и Управление надзора явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели жалоб доводы жалоб поддержали, на них настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 16.08.2010 между ОАО "Уралвагонзавод" (покупатель) и ОАО "ЗМЗ" (поставщик) заключен договор N 9554018/2267к/3 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства "ЗМЗ" (далее - товар), ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.15-19).

Сроки поставки устанавливаются в соответствии с пунктом 1.2. договора. Сумма договора определяется суммой всех дополнительных соглашений к договору.

Поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям. Соответствие качества подтверждается сертификатом качества предприятия изготовителя (п.5.1. договора).

Согласно товарно-транспортным документам поставка осуществлена в период с июня по октябрь 2011 г.

Составленными при участии представителей ответчика рекламационными актами от 22.08.2011 N 323, и от 30.09.2011 N 333 установлено, что оси в количестве 473 штук (по акту N 323) и в количестве 356 штук (по акту N 333) по договору от 16.08.2010 N 9554018/2267к/3 после механической обработки имеют внутренние включения, обнаруженные методом УЗК и подлежат возврату (т.1, л.д.36-43, 44-50).

Комиссией с участием представителей ОАО "ЗМЗ" составлен акт отбора проб, согласно которому из осей, забракованных по результатам ультразвукового контроля, отобраны 21 проба (по разным плавкам) для независимой экспертизы (т.1 л.д.55).

По результатам испытаний, выполненных Испытательным центром "Тест-Евразия" ООО "Квалитет-Эксперт", и оформленных Протоколом испытаний N 120.138.6.01 от 01.02.2012, установлено, что металл испытанной осевой заготовки (блюма) содержит водород в количестве, превышающем норму ГОСТ 4728-2010. Все оси, исследованных плавок, где обнаружены флокены, должны быть забракованы и выведены из эксплуатации (т.1, л.д.56-58).

27.04.2012 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдано предписание N 17 ГС.04.12, в соответствии с которым грузовые вагоны, укомплектованные осями из заготовок производства ОАО "ЗМЗ" (1 272 вагона), не отвечающие требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения предписано отставить от эксплуатации для замены осей после окончания погрузо-разгрузочных операцией, начиная с июня по месяцам с завершением работ в октябре 2012 по графику, согласованному истцом с ВРК. В случае неисполнения предписания истец будет привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д.60).

Отчетом аудитора определена сумма подтвержденных документально расходов истца, связанных с проведением мероприятий по замене осей, изготовленных из заготовок производства ОАО "ЗМЗ", согласно предписанию N 17 ГС.04.12 (т.1 л.д.71-122).

Ссылаясь на поставку некачественного товара и указывая на наличие убытков, возникших в результате такой поставки ОАО "Уралвагонзавод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 30.10.2013, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком по договору от 16.08.2010 N 9554018/2267к/3 товара, не отвечающего предъявляемым к данному товару требованиям качества, установленным ГОСТом, и наличии у истца убытков в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 14.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Салиса" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО "Златоустовский металлургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление общества "Салиса" принято, возбуждено производство по делу N А76-21914/2013.

Решением арбитражного суда от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) по делу N А76-21914/2013 ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара основаны на обязательствах ОАО "ЗМЗ", возникших из договора поставки N 9554018/2267к/3 от 16.08.2010, исполнение которого имело место до даты принятия заявления о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом. Указанные требования не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, требование о взыскании убытков, возникших у истца в результате поставки ответчиком некачественного товара, так же не может быть отнесено к текущим платежам.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие решения о признании должника банкротом и открытии в отношении имущества должника конкурсного производства до момента принятия судом обжалуемого по настоящему делу судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты последними своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта ответчик решением арбитражного суда от 19.12.2013 по делу N А76-21914/2013 был признан несостоятельным (банкротом), в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к ответчику подлежало рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве общества "Златоустовский металлургический комбинат".

В силу изложенного, решение суда первой инстанции от 07.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 33 292 638 руб. по договору от 16.08.2010 N 9554018/2267к/3, убытков в размере до 88 973 745 руб. 12 коп. следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы - ОАО "ЧМК" об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела в силу ненадлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается наличие у ОАО "ЧМК" сведений о рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области настоящего спора, с момента получения апеллянтом объяснений истца по делу, в которых содержалось указание на номер дела и сведения о привлечении ОАО "ЧМК" в качестве третьего лица.

Данные объяснения получены обществом "ЧМК" 17.02.2014.

26.02.2014 ОАО "ЧМК" обратилось в суд с письменным ходатайством (поступившим в электронном виде) об ознакомлении с материалами дела, однако мер к такому ознакомлению не приняло. При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать ОАО "ЧМК" не извещенным о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-7049/2013 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 33 292 638 руб. по договору от 16.08.2010 N 9554018/2267к/3, убытков в размере до 88 973 745 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова