Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38856/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-22422/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г.

по делу N А40-22422/14, принятое судьёй А.А. Архиповым

по иску ЗАО "Байкал" (ГРН 1123850012274, ИНН 3849021616, дата гос.рег. 2012-04-02, юр.адрес: 125362 г Москва пр Походный д. 14 кв. 403)

к ООО "НТД" (ОГРН 1067746669594, ИНН 7706621820, дата гос.рег.: 2006-06-05, юр. адрес: 125315 г Москва пр-кт Ленинградский д. 66)

о взыскании 2 590 802 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрюшенков А.А. (по доверенности от 12.02.2014)

от ответчика: Гостюжев А.В. (по доверенности от 05.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЙКАЛ"(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Новый Торговый Дом" (далее- ответчик) о взыскании 2590 802 руб.14 коп. задолженности, из которых 2 360 756 руб. 98 коп.-основной долг, 230 045 руб.16 коп. -неустойка. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 454, 488 ГК РФ и мотивированы не исполнением ответчиком поставленного по договору поставки обязательств по оплате.

Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правомерности начисления пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизив размер основного долга и неустойки, пояснив, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом составляет 1 031 838, 63 руб., кроме того суд необоснованно отказал в уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "БАЙКАЛ" (поставщик) и ООО "Новый Торговый Дом" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор от 08.11.2013 N 005/131108-К04 (л.д.16-23), в соответствии с которым дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях договора.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору от выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными (л.д.29-37).

Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2013 в случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа в срок, указанный в п.1.1, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 12% годовых от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (л.д.28).

Истцу по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2013 N 131209-14,заключенному с ЗАО "ИДК" переданы права (требования) по дистрибьюторскому договору от 13.03.2013 N МП-13/007, заключенному с ответчиком(л.д.42-44).

Согласно договору уступки прав общая сумма уступаемых требований установлена в размере 2062486 руб. 72 коп. В соответствии с п.1.4 дополнительного соглашения (приложение No1 от 13.03.2013 к дистрибьюторскому договору от 13.03.2013 в случае неоплаты ответчиком продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа в срок, указанный в п.1.1, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (л.д.57-58).

Ответчик не оплатил товар поставленный по дистрибьюторским договорам в сумме 2 360 756 руб. 98 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2014 год (т.2, л.д.115).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

В связи с тем, что оплата товара не произведена ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 2 360 756 руб. 98 коп.

Ссылка заявителя на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность составляет 1 031 838, 63 руб., не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку акт сверки, представленный им в доказательство уменьшения суммы долга, не подписан истцом (т.2, л.л.63).

Доводы ответчика, что у истца имеются задолженности перед ответчиком по другим договорам и партнерским взаимоотношениям, так же не могут служить доказательством по данному делу, поскольку указанные правоотношения не являются предметом настоящего спора.

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в размере 230 045 руб. 16 коп. по договорам от 08.11.2013 N 005/131108-К04 и от 13.03.2013 N МП-13/007. Расчет пени представлен в материалы дела ( т.2,л.д. 111-114), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 55-57). В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения права, необходимо исходить из суммы задолженности, признанной ответчиком.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-22422/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын