Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-41063/14

город Москва

8 октября 2014 г.

Дело N А40-47311/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы телекоммуникаций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2014 г. по делу N А40-47311/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым шифр судьи (151-387)

по иску ООО "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 1115904019703)

к ФГУП "РСУ МВД РФ" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании неустойки в размере 506.011,52 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 04.03.2014 г.

От ответчика: Азарова Д.А. по доверенности от 23.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Системы телекоммуникаций" с иском к ФГУП "РСУ МВД РФ" о взыскании неустойки в размере 506.011,52 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 18.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Системы телекоммуникаций", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит законную неустойку.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.12.2011 года между ООО "Системы телекоммуникаций" (Субподрядчик, Истец) и ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда N 547 на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что конкретный срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

П. 3.3. Договора закреплено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется после получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика (Управления МВД России по городу Перми))

Договором субподряда N 547 от 15.12.11г. конкретный срок оплаты выполненных работ не был предусмотрен, однако п. 3.2 Договора сторонами было оговорено, что оплата за выполненные работы по Договору производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с прилегающими к ней актами о приемке выполненных работ (КС-2) и счетом-фактурой.

Согласно п.3.2. Договора оплата за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагающимися к ней актами о приемке выполненных работ КС-2.

В соответствии с п.6.3. Договора сдача результатов работ и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства оплатить выполнение работы у Ответчика возникло сразу же после выполнения данных работ Истцом, подписания актов выполненных работ и выставленной счет-фактуры

По аналогии условий установленных в ст. 314 ГК РФ, истец правомерно счел разумный срок, в который Ответчик должен был исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ - 7 дней. С учетом даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2) и счетом-фактурой, а также с учетом разумных сроков, обычаев делового оборота, руководствуясь ст. 314 ГК РФ Истец правомерно посчитал день оплаты, в который Ответчик должен был оплатит выполненные работы 25.12.2012 г.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет истца процентов по ст. 395 ГК РФ ( том 3 л.д. 29) признает верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014, сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без представления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-47311/14 отменить. Взыскать с ФГУП "РСУ МВД РФ" (ОГРН 1067746691275) в пользу ООО "Системы телекоммуникаций" (ОГРН 1115904019703) 506 011 руб. ( пятьсот шесть тыс. одиннадцать руб.) 52 коп. неустойки, 30 000 руб. ( тридцать тыс. руб.) расходы на оплату услуг представителя, 13 120 руб. 23 коп. ( тринадцать тыс. сто двадцать руб.) 23 коп. расходы по уплате госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик