Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19585/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-32131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Уткина Н.А. по приказу N 3 от 08.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19585/2014) ООО "Биолайт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-32131/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Департамент снабжения Ур Фо"

к ООО "Биолайт СПб"

о взыскании 23 371 руб. 60 коп.,

установил:

ООО "Департамент снабжения Ур ФО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БИОЛАЙТ СПб" о взыскании 23 371 руб. 60 коп., перечисленных в счет оплаты непоставленного товара.

Определением суда от 23 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 с учетом доводов и возражений сторон, в том числе поступивших от ответчика с отзывом, иск удовлетворен.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, в иске отказать, отмечая недобросовестное поведение иногороднего покупателя, заключившего договор в электронной форме, с условием самовывоза, которое не выполнил, а реквизитов отгрузки продавцу не сообщил. В пункте 8 примечания к счету N 735 от 25.03.2014 предусмотрено, что в случае отказа от оплаченного товара деньги возвращаются после реализации данного товара третьим лицам. До 31.07.2014 товар не был реализован третьим лицам, а 31.07.2014 истек срок годности товара, и по законодательству Российской Федерации он к реализации запрещен. Следовательно, денежные средства не могут быть возвращены покупателю. Поскольку покупатель постоянно в течение 1, 5 месяцев после оплаты счета утверждал, что заберет товар, поставщик воспользовался правом не возвращать денежные средства. ООО "БИОЛАЙН СПБ" считает все претензии ООО "Департамент Снабжения Ур ФО" необоснованными, противоречащими условиям сделки купли-продажи в письменной форме в виде счета-оферты.

Истец в письменном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда по праву соответствующими материалам дела и закону. Истцом был указан 5-ти дневный срок оплаты, то есть не позднее 01.04.2014, тогда как оплата была осуществлена 08.04.2014. Следовательно, договор не считается заключенным, а представленная переписка письменным доказательством по делу не является. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности. Реализация спорного товара невозможна, так как в установленный срок годности (три месяца) реализовать и воспользоваться товаром по назначению нельзя. При нарушении указанных требований применяются положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, которыми покупатель воспользовался.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с учетом процессуальных ограничений, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела - счету N 735 от 25.03.2014, платежному поручению N 83 от 08.04.2014, оплата по которому в сумме 23.371 руб. 60 коп. принята продавцом, и из электронной переписки - следует согласование сроков поставки товара получателем денежных средств, и договор поставки по нормам статей 443, 434 п. 2 ГК РФ в отношении набора буферов и красителей по методу Райт-Гимза (HemaTek Stain Pack Wright-Giemsa Stain) N4405 между ООО "БИОЛАЙТ СПБ" (поставщиком) и ООО "Департамент Снабжения Ур ФО" (покупателем) мог считаться заключенным.

Вывод суда первой инстанции об обратном, тем не менее, не привел к неправильному разрешению спора, поскольку встречного предоставления плательщику не последовало.

20.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 67 от 14.05.2014 о расторжении договора с предложением вернуть денежные средства в размере 23.371 руб. 60 коп.

Поскольку деньги не были возвращены, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости удовлетворения искового требования в связи с бестоварным характером отношений.

Обязанность по передаче товара лежит на поставщике в силу норм статьи 458 ГК РФ.

Ей корреспондируется обязанность покупателя принять товар, согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

До заявления ООО "Департамент Снабжения Ур ФО" об отказе от договора ввиду непоставки товара до середины мая 2014 года ООО "БИОЛАЙТ СПБ" указанным правом не воспользовалось, мер к отправке товара не приняло притом, что он отвечал требованию о годности, согласно статье 473 ГК РФ.

При расторжении договора сторона возмездных отношений, перечислившая денежные средства, не получив встреченного предоставления, вправе требовать денежные средства обратно от получателя.

Встречного иска об убытках ответчиком не заявлялось. Кроме того, при ведении электронной переписки следовало идентифицировать входящую корреспонденцию со стороной договорных отношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова