Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-39669/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-40196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Регистрация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2013 по делу N А40-40196/2014,

принятое единолично судьей Никоновой О.И. (шифр 105-343)

по иску закрытого акционерного общества "Энвижн Бизнес Салюшнс" (ОГРН 1087746213697, г. Москва, ул. Дубиниская, д. 53, стр. 5) к ООО "Экспресс Регистрация" (ОГРН 1091690014745, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, пом. 1, оф. 445) о взыскании 311 160 руб.при участии в судебном заседании:

от истца: Токарева К.С. по доверенности N 04/03.14 от 17.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Экспресс Регистрация" (ОГРН 1091690014745, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, пом. 1, оф. 445) о взыскании 311 160 руб.-долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Ответчик получил аванс для оказания услуг, но оказал услуги по договору не в полном объеме, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами.

Истец потребовал возврата стоимости невыполненных услуг, но ответчик уклонился от возврата денежных средств, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оказания услуг (п. 4.4 договора), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что договор между сторонами не заключен, судом нарушена подсудность, ответчик оказал услуги, что подтверждается актами, направленными истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2013 по делу N А40-40196/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор (договор)

Ответчик получил от истца аванс для оказания услуг по договору, но оказал услуги по договору не в полном объеме, что истцом документально подтверждено, в том числе договором и платежными документами.

Истец потребовал возврата суммы невыполненных услуг, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Договором за нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка (п. 4.4),

Ответчик нарушил сроки оказания услуг, доказательств возврата истцу неотработанного аванса не представил, поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик получил аванс для оказания услуг, но оказал услуги по договору не в полном объеме, что истцом документально подтверждено.

Истец потребовал возврата суммы невыполненных услуг, но ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Договором за нарушение сроков оказания услуг установлена неустойка (п. 4.4), ответчик нарушил сроки оказания услуг, доказательств возврата истцу неотработанного аванса не представил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Договор между сторонами заключен надлежаще и содержит существенные условия, при этом договор и частично ответчиком исполнен.

Судом первой инстанции не нарушена подсудность, так как договором установлена договорная подсудность- Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчиком не доказано направление актов приемки услуг ответчику, поэтому ответчиком не доказано оказание услуг в полном объеме по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2013 по делу N А40-40196/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Регистрация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Регистрация" (ОГРН 1091690014745) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук